Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 382 200 руб., услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 20.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1 с последующим наездом на дорожный знак. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением прямом возмещении вреда, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Истец обратился ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 382 200 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил и просил взыскать 226 600 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлено заявление, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

20.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1 с последующим наездом на дорожный знак (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Владельцем транспортного средства «№» гос.рег. номер № rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC» гос.рег. номер <***> rus с учетом износа составила 382 200 руб. (л.д.10-56).

Истец направил ответчику претензию (л.д.58), однако выплата страхового возмещения не была произведена.

07.08.2017г. истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 19.09.2017г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.99).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» №1999-2017 от 14.11.2017г. характер и механизм повреждений на исследуемом ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а часть заявленных истцом повреждений могли быть образованы при заявленных ДТП от 20.01.2017г., за исключением: диска переднего правого колеса; зеркала бокового правого; порога правого; фонаря заднего правого наружного; бампера заднего в креплении; жгута проводов моторного отсека и блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC» гос.рег. номер <***> rus с учетом эксплуатационного износа составляет 226 600 руб. (л.д.120-167).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» №1999-2017 от 14.11.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 226 600 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 113 300 руб. (226 600 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 2 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. (л.д.6-7).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.168) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 766 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ... ФИО1 страховое возмещение в размере 226 600 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 280 600 (двести восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись