Решение № 2-647/2021 2-647/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-647/2021

Дело № 2- 647/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000584-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 02 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы УФНС России по Пермскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности № 19 от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы УФНС России по Пермскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «.....». По состоянию на 11.04.2018 у ООО «.....» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 623 127,38 рублей, которая образовалась в результате неуплаты ООО «.....» обязательных платежей по налогу на прибыль в 2013 году, по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2014 года, по налогу на имущество за 2014 год, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014. Дата объективного банкротства должника по критериям, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве наступила 28.04.2014. Вместе с тем, ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом) в нарушение п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с бездействием ФИО2 с заявлением о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом) 18.05.2016 обратилась ФНС России, в лице МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю. Определением от 31.05.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-12196/2016). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 в отношении ООО «.....» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден гр.М.О. Истец указал, что на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края, а также на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 ООО «.....» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Однако ФИО2 временному управляющему в период наблюдения, конкурсному управляющему в период конкурсного производства бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы. По мнению истца, ФИО2 производилось отчуждение активов ООО «.....» в преддверии процедуры банкротства, а именно с 28.03.2014 по 07.05.2014, накапливая бюджетные долги ФИО2, одновременно располагая денежными средствами, которые поступали от ООО «.....» в счет погашения по договору займа, расходовал их вопреки интересам государства. Сокрытыми денежными средствами ФИО2 имел реальную возможность погасить задолженность ООО «.....» по налогам для обеспечения деятельности государства. Никаких действий ФИО2 по выводу ООО «.....» из финансового кризиса не предпринял, напротив. Значительно ухудшил финансовое положение должника. Определением от 27.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «.....» завершена. 13.04.2018 ООО «.....» снята с налогового учета по причине «Ликвидация в связи с банкротством по решению суда» и исключена из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 принято решение о взыскании с ФНС России с лице МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в отношении ООО «.....», а именно: арбитражного управляющего гр.М.Е. – 203 000,55 рублей, в том числе, 195 677,42 рублей – вознаграждение временного управляющего, 7 323,13 рублей – расходы, понесенные в процедуре наблюдения за период с 24.06.2016 по 10.01.2017; Арбитражного управляющего гр.М.О. – 434 435 рублей, в том числе, 409 251,15 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 23 184,05 рублей – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства за период с 11.01.2017 по 27.02.2018. Следовательно, размер текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «.....» составил 635 435,75 рублей. Инспекцией вышеуказанный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.20.2018 № на сумму 387,04 рублей, от 10.10.2018 № на сумму 202 613,51 рублей, от 28.05.2019 № на сумму 432 435,2 рублей. Истец указал, что в данном случае размер убытков, причиненных уполномоченному органу, бездействием ФИО2, составляет 635 435,75 рублей.

Истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Агро Трейд» ФИО2 в пользу ФНС России, в лице МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере 635 435,75 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суднаходит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2015 по делу №А50-12196/2016 заявление уполномоченного лица ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю принято, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя на 22.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу №А50-12196/2016 заявление уполномоченного лица ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «.....» введена процедура наблюдения на срок 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу №А50-12196/2016 завершено конкурсное производство о отношении ООО «.....».

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу №А50-12196/2016 заявления арбитражных управляющих гр.М.Е., гр.М.О. удовлетворены, взыскано с ФНС России с лице МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю судебные расходы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в отношении ООО «.....», а именно в пользу: арбитражного управляющего гр.М.Е. – 203 000,55 рублей, в том числе, 195 677,42 рублей – вознаграждение временного управляющего, 7 323,13 рублей – расходы, понесенные в процедуре наблюдения за период с 24.06.2016 по 10.01.2017; Арбитражного управляющего гр.М.О. – 434 435 рублей, в том числе, 409 251,15 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 23 184,05 рублей – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства за период с 11.01.2017 по 27.02.2018.

МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю исполнило Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу №А50-12196/2016, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.10.2018 № на сумму 387,04 рублей, от 10.10.2018 № на сумму 202 613,51 рублей, от 28.05.2019 № на сумму 432 435,2 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

На основании сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «.....» с 2010 годы являлся ФИО2 (л.д. 45-49).

Согласно п. 15.1 Устава Общества директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями.

Руководитель организации должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Указанная возможность обусловлена подписанием в установленных случаях бухгалтерской отчетностью (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и налоговой отчетности организации (соответствующая обязанность и ответстве6нность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

Директором ООО «.....» в рассматриваемом периоде являлся ФИО2, который владел о финансовом положении общества.

ООО «.....» по состоянию на 13.05.2016 имело задолженность по обязательным платежам, подлежащим учету для целей введения процедуры наблюдения в размере 1 516 302,01 рублей, в том числе, 1 280 675,77 рублей – основная сумма недоимки и 235 626,24 рублей – пени, по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ, по налогу на имущество организации, по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ.

ООО .....» обладал признаками банкротства (признаками неплатежеспособности) еще задолго до того, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.04.2014).

Требования уполномоченного органа на указанную сумму, кроме прочих, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТрейд» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу №А50-12196/2016

Руководитель ООО «.....» ФИО2 нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно имеющимся материалам, задолженность в размере 1 516 302,01 руб. по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 руб. образовалась у ООО «.....» в марте 2014.

В силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «.....» ФИО2 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 28.07.2014, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

В нарушении ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом), одновременно, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «.....», возбужденной по заявлению уполномоченного органа.

В связи с бездействием ФИО2 по подаче заявления о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом) 18.05.2016 обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ФИО2 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «.....» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 635 435,75 руб., т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере 635 435,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 554,36 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09.03.2021.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья