Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-4556/2017 М-4556/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-5123/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортное средство Мерседес Бенс гос. регистрационный номер № под управлением истца и транспортное средство ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Сибирский дом», полис ЕЕЕ №, транспортное средство истца – в страховой компании «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

<дата> истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» документы на страховое возмещение. Заявление было получено <дата>

После получения заявления транспортное средство было дважды осмотрено, после чего <дата> ответчик выплатил сумму в размере 248 313,12 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Данная сумма полностью не возмещала вред.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением с несогласием о сумме выплаты, уведомлением о проведении независимой экспертизы. Заявление получено ответчиком <дата>

Согласно заключению эксперта № сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 399 181 руб., УТС – 87 698 руб. За составление экспертного заключения истец был вынужден уплатить сумму в размере 6500 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 6695 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить доплату суммы причиненного ущерба, расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата> После этого ответчик <дата> осуществил доплату суммы причиненного ущерба в размере 101 564,48 руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием удовлетворить полностью требования по возмещению ущерба и расходов на составление экспертного заключения. Письмо получено ответчиком <дата> До настоящего времени ответ не получен.

Истец просил в иске взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в его (истца) пользу: в счет возмещения ущерба 50 122,52 руб., затраты на составление экспертного заключения 6500 руб., почтовые расходы 2613,40 руб.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20 662,39 руб., затраты на составление экспертного заключения 6500 руб., почтовые расходы 2613,40 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступили возражения, о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мерседес Бенц гос. регистрационный номер № истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Сибирский Дом» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «Либерти Страхование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 248 313,12 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно заключению которого №Т от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 504 454 руб., с учетом износа – 399 181 руб., утрата товарной стоимости 87 698 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в недостающей части, расходов по оплате услуг эксперта 6695 руб., направив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 101 564,48 руб.

<дата> истец повторно обратился с претензией о полном возмещении ущерба, выплате расходов за составление экспертного заключения, которая получена ответчиком <дата>, однако выплаты не произведены.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 400 руб., без учета износа – 419 700 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО «Либерти Страхование», 3 лица не поступило возражений относительно данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по судебной экспертизе 341 400 руб., по досудебной экспертизе определялось еще УТС 87 698 руб.

Как следует из возражений ответчика ( л.д. 79), он выплатил истцу всего 291 639, 61 руб. стоимость восстановительного ремонта, 87698 руб. – УТС ( в той сумме в которой заявлял истец).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, которая выплачена ответчиком и сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет 49 760,39 руб. ( 341 400 – 291 639, 61), что более 10 %.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «Либерти Страхование» доплаты суммы страхового возмещения в размере 20 662,39 руб. ( 400000 руб. ( лимит страхового возмещения) – 291 639, 61 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта) - 87698 руб. ( выплаченная стоимость УТС) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 20 662,39 руб. руб. : 2 = 10 331 руб. 95 коп.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6500 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику заявления, претензий на сумму 2613,40 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 12 000 руб.

Поскольку в силу закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 819 руб. (от суммы 20 662,39 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование», о возмещении ущерба в результате ДТП,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 – 20 662 руб. 39 коп. - доплату страхового возмещения, 10 331 руб. 95 коп.- штраф, 6500 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 2613 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>