Решение № 2-182/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-182/2019;)~М-112/2019 М-112/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 21 февраля 2020 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дагестанскому филиалу ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 257 609, утрату товарной стоимости в размере 48300 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 128804,5 руб., а также неустойки на день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 257 609, утрату товарной стоимости в размере 48300 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 128804,5 руб., а также неустойки на день вынесения решения.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в <адрес>, на ул. <адрес>, 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ № за грз № под управлением ФИО3 и автомашины Тойота Лэнд № за грз № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП призна водитель ГАЗ № с грз №. В результате данного ДТП автомашина Тойота Лэнд Крузер 200 получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компания СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Однако проведенным истцом транспортно-трассологическим исследованием установлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота № с учетом износа составляет 257 609 руб., утрата товарной стоимости 48300 руб., всего материальный ущерб составил 305909 руб. На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик должен уплатить штраф в размере 128 804,5 руб., а в силу ст. 151 ГК РФ также и моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

В возражении на иск ответчик указывает о том, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении №_18-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС № за грз № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2018. В результате рассмотрения заявления ФИО1, последней отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. Одновременно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на ул. <адрес>, 62 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ № за грз № под управлением ФИО3 и Тойота № № за грз № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ № за грз № ФИО3, ответственность которого застрахована в Альфа страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы», за которую оплатил 10 000 рублей, согласно выводам которого характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Toyota № с грз № возможно были образованы при указанных обстоятельствах ДТП и все они являются следствием одного события (ДТП). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТп составляет 257609 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомомбиля составляет 48300 руб.

По результатам полученной экспертизы, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика о несоответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП и по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) и оценочная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля Toyota № с грз №, зафиксированные в материалах дела, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может признать его допустимым доказательством ввиду следующего.

Так, экспертом на стр. 13 указанного заключения сделан вывод о том, что экспертами на фотографиях задней части ГАЗ-№ не установлено каких-либо следов повреждений.

Вместе с тем, данные фотоснимки датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они сделаны спустя 8 дней после даты ДТП. В то же время, в оригиналах фотографий, произведенных непосредственно на месте ДТП (л.д. 155, 156) усматривается следы контактирования с задней частью кузова ГАЗ-№ с грз №, в частности скривленный подномерник. Из фотоснимков усматривается, что удар пришелся на ребра жесткости задней бортовой части ГАЗ-№ в виде вертикальных швеллеров.

При этом эксперт указывает, что все рассматриваемые повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии с одним следообразующим объектом, имеющим несколько контактных поверхностей, находящиеся в интервале высот 95-130 см. Также эксперт описывает, что в задней части автомобиля ГАЗ-№ в интервале высот от 105 до 130 см от поверхности земли, отсутствуют какие-либо твердые, выступающие, ограниченные по площади поверхности от контактных взаимодействий с которыми на капоте автомобиля Тойота № могли бы образоваться рассматриваемые повреждения.

Однако, из имеющихся в деле фотоснимков ДТП следует, что на всей высоте от 95 до 130 см на задней бортовой части ГАЗ-№ как раз-таки присутствуют выступающие элементы в виде вертикальных швеллеров.

В связи с несогласием с выводами экспертов, судом по ходатайству истца были назначены две судебные транспортно-трассологические экспертизы в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<адрес> и в ООО «Южный экспертно-правовой центр «оценки и права» <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ленд Крузер 200 соответствуют заявленному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 257200 руб.

Исходя из выводов ООО «Южный экспертно-правовой центр «оценки и права», при сопоставлении повреждений, указанных в административном материале и в акте осмотра, имеющихся на транспортном средстве, можно сделать вывод об идентичной локализации, из чего следует, что повреждения деталей, имеющихся на транспортном средстве «TOYOTA Land Cruiser 200» с грз Х005ОН777 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании установлено, что высота деформированных участков передней части кузова автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200» с грз Х005ОН777, находящихся на промежутке от 0,9 м до 13,4 м. от опорной поверхности соответствует расположению деталей автомобиля ГАЗ-3302, что соответствует указанным в административном материале и акте осмотра.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить экспертные заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и ООО «Южный экспертно-правовой центр «оценки и права», поскольку данные экспертные заключения основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлены с предупреждением лиц, их производивших, об уголовной ответственности, их выводы носят категоричный характер, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Кроме того, с ее результатами в целом соотносятся результаты проведенной истцом досудебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы».

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика ООО СК «Согласие» возместить ущерб истцу в размере 257 200 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы», размер утраты товарной стоимости составил 48300 руб., который ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в заявленном размере.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как также разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя такое требование и не заявлено истцом.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с истца, должна составлять 128600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который суд считает разумным и справедливым, учитывая при этом, что из-за длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец был лишен возможности использовать свое транспортное средство. О необходимости снижения в значительном размере суммы штрафа, ответчиком не мотивировано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 13.03.2018. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату компенсации в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от подлежащей уплате суммы страхового возмещения 257200 рублей, что составляет 2572 руб. за каждый такой день. При этом началом исчисления указанного срока является истечение установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока.

Так, неустойка подлежит взысканию с 03.04.2018 года, поскольку 20-дневный срок для выплаты возмещения истек 02.04.2018 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию по 21.02.2020 года, количество дней просрочки составляет 689 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки должен составить: 2572 х 689 дней = 1 772 108 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду недобросовестного поведения истца, заявившего о его взыскании спустя около года.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

При этом суд также исходит из недобросовестности действий истца, связанный с длительным не предъявлением претензий к ответчику, что позволило ему увеличить период взыскания неустойки.

Истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (двух тысяч) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОКПО/ОГРН №/№, ИНН/КПП №/№, место нахождения: Российская Федерация, <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Дагестан сумму страхового возмещения в размере 257 200 (двести пятьдесят семь тысяч двести) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОКПО/ОГРН №/№, ИНН/КПП №/№, место нахождения: Российская Федерация, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий Р.И. Мамаев