Решение № 2-1281/2021 2-1281/2021~М-947/2021 М-947/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1281/2021

26RS0023-01-2021-002380-94

№ 2-1281/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Дубиковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.04.2018г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор .............. на сумму 815 109,77 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 815 109,77 рублей на счет заемщика .............., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 18 121,85 рублей. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59.00 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. В связи с чем, 13.12.2018г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ............... До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен .............. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с .............. по .............. в размере 594 771 рубль 92 копейки, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 01.03.2021г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 425 791 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 792 011 рублей 45 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 37 375 рублей 23 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 594 771 рубль 92 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 456 рублей 30 копеек; сумма комиссии за направление извещений — 177 рублей, которые Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 рублей 96 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор .............. от ............... Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспаривается. ФИО1 обращалась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией на расторжение договора, однако на сегодняшний день ответ от банка в ее адрес не поступал. Считает, что Банк намерено уклонялся от ее предложения в досудебном порядке урегулировать ситуацию, тем самым затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Просит суд расторгнуть кредитный договор .............. от .............., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

ООО «ХКФ Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Банка по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на встречное исковое заявления, указав, что при наличии ззадолженности кредитный договор не может быть расторгнут. При получении Банком письменного заявления Клиента о закрытии счета или расторжении договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению. Ухудшение финансового положения Заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора. В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора. Просит суд во встречном иске ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и представили суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, из представленного Банком искового заявления следует, что расчет суммы задолженности произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты), т.е. за период с .............. по ............... ФИО1 были совершены платежи согласно графику платежей вплоть до .............., пока она не утратила возможность погашать кредитную задолженность. Выставленные банком убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 594 771,92 рублей превышают сумму неоплаченных процентов. Сумма неоплаченных процентов составляет 37 375,23 рублей, что меньше заявленной суммы истцом минимум в два раза. Довод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору от 14.04.2018г. не может быть признан правильным, а требования банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера. Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи ответчик не видит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил. Расчет размера убытков банка в сумме 594 771,92 рубль, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене задолженности. Учитывая размер просроченной задолженности, а также период просрочки платежей, ответчик считает необходимым отказать истцу во взыскании убытков банка, поскольку нарушение ФИО1 своих обязательств по исполнению кредитного договора вследствие невозврата задолженности не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для деятельности банка.Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ФИО1, а также нарушения его прав со стороны ответчика в будущем. С исковым заявлением банк обратился в суд только .............., в то время как просрочки погашения кредита возникли у ФИО1 с сентября 2018 г., то есть 2,5 года назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ею своего обязательства перед банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для банка. Банк уклонялся от предложения ФИО1 в досудебном порядке урегулировать ситуацию, тем самым намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. В связи с тем, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ФИО1 настаивает о применении п. 1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, а именно: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению". Также полагает, что сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных убытков, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, предоставленного суду истцом.Заявленные требования истца в части комиссий ФИО1 считает незаконными и необоснованными и не подлежащей взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, предоставленного суду истцом. Просит суд отказать истцу во взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов поел выставления требования) в размере 594 771,92 рублей, либо уменьшить размер ответственности должника, применив ст. 404 ГК РФ. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размер 177,00 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор .............. на сумму 815 109,77 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, на срок 84 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере815 109,77 рублей на счет заемщика .............., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспорено.

По делу также установлено, что Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 01.03.2021г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 425 791 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 792 011 рублей 45 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 37 375 рублей 23 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 594 771 рубль 92 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 456 рублей 30 копеек; сумма комиссии за направление извещений — 177 рублей.

Согласно п. 3 раздела III Условий Договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.04.2025г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 13.12.2018г. по 14.04.2021г. в размере 594 771 рубль 92 копейки, что является убытками Банка.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ООО «ХКФ Банк». При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, ФИО1 добровольно согласилась с условиями заключенного договора.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 13.12.2018г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ............... В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 1456, 30 руб., который просит взыскать истец, при задолженности по оплате основного долга в размере 792 011 рублей 45 копеек; сумме процентов за пользование кредитом – 37 375 рублей 23 копейки; убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 594 771 рубль 92 копейки, сумме комиссии за направление извещений — 177 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

.............. ФИО1 направляла в адрес Банка уведомление с просьбой о расторжении кредитного договора, в связи с изменением существенных обстоятельств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные ФИО1 обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 328,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 1 425 791,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора .............. от 14.04.2018г., о возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021г.

Судья Мельникова Я.С.