Решение № 2-610/2021 2-610/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-610/2021

55RS0003-01-2021-000044-65

2-610/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 26.04.2013. 14.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем уведомил ответчика. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.12.2012 по 26.04.2013 включительно, в размере 60 396 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 90 коп.

Истец ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на вахте. Представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, также указала, что истец оригиналы документов не представил, не доказав факт заключения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 12.10.2011 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), реорганизованное впоследствии в АО «Тинькофф Банк», с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в которой просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Своей подписью в этом заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 35 000 руб., которая 28.01.2012 была активирована заемщиком. Таким образом, между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №

По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в пределах предоставленного кредитного лимита, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из п. 5.7, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, задолженность по кредитной карте, лимит задолженности, а также суммы и дату минимального платежа.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифов (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, после активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка.

Таким образом, обязательства по предоставлению банком кредита выполнены полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученных кредитных средств надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

В соответствии с названными условиями, 26.04.2013 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направлял ФИО1 заключительный счет, в котором указал о необходимости полного погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 26.04.2013 в размере 60 396 руб. 59 коп. в течение 30 дней с даты выставления такого требования (дело мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске № 2-731/2019, л.д.43).

На основании договора уступки прав (требований) от 14.12.2017 Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

Актом приема-передачи к договору уступки прав № от 14.12.2017 подтверждается факт передачи прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ООО «Феникс» в отношении ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 28.01.2012 задолженности в размере 60 396 руб. 59 коп.

При оценке доводов ответчика, изложенных в письменном ходатайстве, о необходимости истребования у ООО «Феникс» оригиналов кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законом не установлено ограничений, в соответствии с которыми заключение кредитного договора и договора цессии может подтверждаться только подлинными документами.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривает как факт заключения 28.01.2012 договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, так и факт получения кредитной карты и использования такой карты.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом ООО «Феникс» копий заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 12.11.2011, копии дополнительного соглашения от 14.12.2017 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», копии генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», копии акта приема-передачи прав требований (Реестр №) к договору уступки прав (цессии) № 38 от 14.12.2017 (объем прав требования по состоянию на дату перехода прав требований), суд не усматривает, учитывая, что иных копий документов, отличающихся по содержанию от представленных истцом, ответчик ФИО1 не представил.

В этой связи суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ суд исходит из достоверности представленных истцом копий документов, которые в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 28.01.2012 новому кредитору ООО «Феникс».

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 17.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 28.01.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 20.10.2012 по 26.04.2013 в размере 60 396 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 руб. 95 коп.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ определением от 30.12.2019 был отменен.

31.12.2020 ООО «Феникс» направило почтовой связью в Ленинский районный суд г.Омска настоящее исковое заявление с приложенными документами, которое поступило в суд 12.01.2021.

Как следует из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ФИО1 26.04.2013, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.05.2013 и на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд, как и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 20.10.2012 по 26.04.2013 включительно, заявлены по истечении срока исковой давности. В приведенной связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от 28.01.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с 20.10.2012 по 26.04.2013 включительно в размере 60 396 руб. 59 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 28.01.2012 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья А.Л. Савчук