Решение № 2-2554/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Дело № 2-2554/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и ФИО1 16.07.2014г. заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 981500 рублей под 18,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просило взыскать задолженность по основному долгу 713682 рубля 26 копеек, проценты 127245 рублей 05 копеек, неустойку 14930 рублей 82 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 11758 рублей 58 копеек.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что кредитный договор подписала, денежные средства по условиям договора получила, обязательства по возврату кредита нарушила. Полагала, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неиспользованной в связи с досрочным взысканием банком платы за подключение к Программе страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 16.07.2014г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 981500 рублей под 18,25% годовых сроком 60 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение кредита и /или процентов подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых (л.д. 12-13, 102).

16 сентября 2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.09.2015 года (л.д. 14-17).

По состоянию на 21.09.2017 года ответчик перед банком имеет ссудную задолженность: основной долг 713682 рубля 26 копеек, проценты 127245 рублей 05 копеек, неустойка 14930 рублей 82 копейки (л.д. 4).

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, дополнительном соглашении, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения, действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и процентов по договору, сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 713682 рубля 26 копеек, проценты 127245 рублей 05 копеек, неустойку 14930 рублей 82 копейки.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 11758 рублей 58 копеек (л.д. 3).

Доводы ответчицы о том, что сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму неиспользованной в связи с досрочным взысканием банком платы за подключение к Программе страхования, не соответствуют действующему законодательству. Так, по условиям заключенного сторонами 16.07.2014г. кредитного договора <***> ответчику предоставлен кредит в размере 981500 рублей под 18,25% годовых сроком 60 месяцев, размер аннуитетного платежа определен в Графике платежей, обязательным к исполнению заемщиком. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, требования банка о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, обоснованы, предусмотренных законом оснований для уменьшения основного долга сумму неиспользованной платы за подключение к Программе страхования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу 713682 рубля 26 копеек, проценты 127245 рублей 05 копеек, неустойку 14930 рублей 82 копейки, в возврат государственной пошлины 11758 рублей 58 копеек, а всего 867616 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.