Решение № 2-1756/2023 2-1756/2023~М-1011/2023 М-1011/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1756/2023

№

26RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:сумму ущерба в размере 453958,17 рублей;проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 2776,99 рублей;расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000,00 рублей;компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей;расходы на оплату государственной пошлины в размере 7587,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО2, управляющего транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО13 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО6 была проведена экспертиза (оценка) строимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной оценки стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 453958,17 рублей. Истец понес расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2776,99 рублей.

Кроме того, после произошедшего ДТП, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признал, вел себя агрессивно, после чего внезапно нанес истцу удар в нос. В связи с этим, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СК СККБ, где ему дыло диагностировано сотрясение мозга и перелом костей носа со смещением без деформации наружного носа.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 70000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, также, полагали, что для взыскания компенсации морального вреда нет оснований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО13 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО9 является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО13 180 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушил требования п. п. 11 ПДД, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, факт совершения ДТП между указанными автомобилями подтверждается: Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал, сведений об обжаловании указанных выше постановлений о привлечении его к административной ответственности в материалы дела им не представлено.

Как указано выше, в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движенияпри отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО1

Согласно п. 11 абзаца 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.12Основных положений, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ФИО13 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит водителю автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, при отсутствии вины со стороны водителя автомобиля ФИО13 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик, является ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника и водителя ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО на указанный автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом указанной правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного материального вреда, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста№/Э/2128 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 435958,17 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 180 государственный регистрационный знак <***> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП с учетом износа составляет 24200,00 рублей, без учета износа составляет 48476,71 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил суду, что на переднем бампере, кронштейне переднего бампера, решетке определяются множественные следы некачественного ремонта (пайка пластиковых деталей, строительные саморезы), то есть имеются следы некачественного ремонта. Данные повреждения уже имели место, или были образованы после, но к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют отношения, в связи с чем из расчета стоимости ущерба исключен передний бампер.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что он выражает несогласие с выводами экспертизы выполненной экспертом ФИО10, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципам объективности ст.ст. 8, 16 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности». Так, в экспертном заключении эксперт указывает, что для восстановления транспортного средства ФИО13 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> требуется замена решетки радиатора, буфера переднего, рамки гос. номера переднего, а также требуется ремонт и окраска облицовки переднего бампера. В заключении эксперт указывает, что на бампере, кронштейне переднего бампера и решетке определяются следы некачественного ремонта. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку все перечисленные элементы являются отдельными деталями, однако, эксперт убирает из расчета полностью весь бампер, а не отдельные его детали. На основании проведенного анализа заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений транспортного средства, что привело к ошибочным выводам и суждениям, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, так как суд не находит объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО10 у суда нет оснований, в связи с чем приходит к выводу, что сделанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности два заключения независимых экспертов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 867). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изучив представленное стороной истца заключение специалиста №/Э/2128 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО6, суд не признает данное заключение допустимым доказательством, опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертом ФИО10 при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указанное заключение полученно вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет согласно заключению указанной выше судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 48467,71 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленые истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, не являющимся производным от требований о взыскании материального ущерба.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что после произошедшего ДТП, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признал, вел себя агрессивно, после чего внезапно нанес истцу удар в нос. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что после ДТП между ним и истцом возник конфликт, также, не отрицал факт удара.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нейрохирургом ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» ФИО11 установлен анамнез заболевания: со слов больного травма ДД.ММ.ГГГГ, получил удар в нос от неизвестного.

Согласно заключения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МСКТ признаки перелома костей носа без значимого смещения.

Согласно протокола инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограммах костей лицевого черепа в 2-х проекциях определяется оскольчатый перелом носовых костей в средней и дистальной трети с незначительным смещением обломков по ширине и под углом.

Повторным осмотром ФИО1 нейрохирургом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутренней раны.

Таким образом, судом установлено наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, что само по себе подтверждает факт причинения истцу физических страданий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, оплатив ему денежные средства в сумме 8000,00, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7587,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7587,00 рублей, номер операции 4995.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании сверх указанной суммы надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу. Стоимость экспертизы составила 18000,00 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждено документально. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, а именно взыскании суммы ущерба в размере 48467,71 рублей, что составило 11% от заявленной суммы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89% от стоимости экспертного заключения, а именно 16020,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 судом были приняты меры обеспечительного характера в наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в сумме 438735,16 рублей.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления или отмены мер по обеспечению иска производится судом при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела с учетом предусмотренных ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ положений, в соответствии с которыми обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно в размере 48467,71 рублей, то сохранение обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде в наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в сумме 438735,16 рублей, явно не соразмерно предмету иска, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить данные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0708 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0711 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48467,71 рубль, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 387490 рублей, процентов в размере 2776,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5393 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16020 рублей.

Отменить меру обеспечения иска, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 438735,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова