Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-2910/2019;)~М-2940/2019 2-2910/2019 М-2940/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-221/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-221/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство SUZUKI, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования порядке ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 51800 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, однако ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 51800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин на 23 км + 300 м автодороги «Тула-Белев» в направлении г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материала ДТП № №, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.08.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что она управлял транспортным средством будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривается.

Как отмечено судом, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №.

Из материалов выплатного дела, заведенного Страховщиком, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника (водителя) ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № № №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис № № №. При этом водитель ФИО1 не была указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автокласс», в размере 51800 руб.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» в порядке удовлетворения претензии возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника вопреки его воле, материалы ДТП не содержат. Поэтому, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ФИО1 Законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП.

В качестве материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 51800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 1754 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1754 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 51800 рублей, судебные расходы в размере 1754 рубля, а всего 53554 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов