Апелляционное определение № 33-585/2026 33-7271/2025 от 15 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026г.

Судья Любчик Т.А. Дело №33-585/2026 (33-7271/2025)

УИД 76RS0023-01-2025-000599-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавкун И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), как наследника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: основной долг – 299472,99 руб., проценты по кредиту – 95800,46 руб., неустойку 45000 руб., возврат госпошлины 15367 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальном в иске отказать»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518338,10 руб., из которых: 299472,99 руб. – просроченная ссудная задолженность, 95800,46 – проценты, 123064,65 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 0,05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО в сумме 1426000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых. Неотъемлемой частью Кредитного договора являются: общие условия оказания банковских услуг; условия открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц; условия дистанционного банковского обслуживания; условия предоставления кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 34 687 рублей 00 копеек. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств при нарушении сроков возврата кредита ил процентов за пользование им. Заемщик ФИО умер, нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №. Из анкеты-заявления заемщика следует, что его супругой является ФИО3, сын – ФИО1 Наследники не предприняли мер по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 518 338,10 рублей, из них: 299 472 рубля 99 копеек – просроченная ссудная задолженность; 95 800 рублей 46 копеек – задолженность по процентам; 123 064 рубля 65 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Протокольным определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – мать ФИО, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (л.д.№).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в интересах которого его представитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки, а именно исключить взыскание неустойки в размере 45000 рублей и исключить дальнейшее начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ФИО1 при вступлении в права наследства не располагал информацией о наличии у отца ФИО кредитной задолженности. Ответчик, равно как и остальные члены его семьи узнали об этом в момент получения искового заявления от ТКБ Банк ПАО в начале марта 2025 года. Кто погашал задолженность по кредитному договору после смерти ФИО и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не известно. Полагает, что платежи осуществлялись организацией, в которой был трудоустроен наследодатель, возможно, кредит брался наследодателем именно по просьбе руководства организации- работодателя. Истец, осведомленный о смерти заемщика, злоупотребил правом, а именно намеренно без уважительных причин, длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного Банком и наследодателем кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении. В связи с этим автор апелляционной жалобы просит не взыскивать с него неустойку за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, просит учесть достигнутую между истцом ТКБ Банк ПАО и ФИО1 устную договоренность о погашении долга наследодателя путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по дату погашения ссудной задолженности. При этом, истец в устной договорённости согласился на отказ от взыскания суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Участники процесса о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) был заключен кредитный договор с индивидуальными условиями №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1426000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,50 % годовых (л.д.№).

Пунктом 6 кредитного договора установлено погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в размере 34687 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей.

Согласно п.12 кредитного договора (л.д.22 об.) при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Факт заключения и подписания договора, получение кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, участниками процесса не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

После смерти ФИО нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию наследодателя является ответчик ФИО1, который принял наследство после его смерти (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество отца ФИО состоящее: из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящие в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (л.д.№).

По вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 518 338,10 руб., из которых: 299 472,99 руб. – просроченная ссудная задолженность, 95 800,46 – проценты, 123 064,65 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 363, 450, 811, 819, 1110, 1112, 1175 РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ФИО1, вступившего в права наследования после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом судом было установлено, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО превышает размер долга, заявленного Банком. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного стороной истца расчета, который не оспаривался стороной ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 45 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что действие кредитного договора смертью ФИО не прекратилось, не усмотрел злоупотребления банком своим правом, указал, что само по себе обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,%% в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15367 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, которые участниками процесса не оспариваются.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, доводам ответчика о наличии в действиях ТКБ Банк ПАО злоупотребления своими правам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующих обстоятельств для признания действий кредитора недобросовестными судебной коллегией также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТКБ Банк ПАО был уведомлен каким-либо образом, в том числе наследниками либо нотариусом, о смерти заемщика ФИО, наличии наследственного имущества и наследниках, вступивших в права наследования, в материалах дела не содержится.

Напротив, согласно выписке по счету ФИО (л.д.№) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства поступали на счет ФИО с назначением платежа «заработная плата» и регулярно списывались в счет гашения задолженности по кредитному договору, оснований полагать, что заемщик умер у банка не имелось, в связи с чем действия ТКБ Банк ПАО по предъявлению исковых требований лишь ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением своим правом не являются.

Из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности следует, что период начисления неустойки не включает в себя время, необходимое для принятия наследства после смерти ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, с учетом фактических обстоятельств размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижен до разумных пределов, при этом оснований для освобождения наследника от уплаты неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности по кредитному договору в отсутствии письменной формы такого соглашения не могут быть приняты во внимание.

Истец ТКБ Банк ПАО в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, не уточнял, от заявленных исковых требований в указанной части в установленном законом порядке не отказывался.

В соответствии с положениями ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировое соглашение между сторонами не заключалось.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика ФИО1 неустойки, в том числе, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи