Решение № 12-805/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-805/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 ноября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца д. ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции С. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 ** в 02 часа 50 минут в ..., управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, постановление было вынесено сотрудником полиции в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал следующее. Утверждает, что правонарушения, вменяемого ему должностными лицами, он не совершал. Автомашиной он не управлял. Инспектор ДПС незаконно оформил данное постановление в отношении него. Его возражения по факту привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС отражены не были. Его объяснения как лица, привлекаемого к административной ответственности, также являются доказательством по делу об административном правонарушении. Им должна быть дана соответствующая правовая оценка. К обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, относятся также его объяснения. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка должностного лица на данные им объяснения по существу дела, и соответственно отсутствует правовая оценка его объяснениям. В постановлении нет мотивированного решения по делу. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Обжалуемое ФИО1 постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе непристегивание ремнями безопасности как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Выдвинутый заявителем доводы о том, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, транспортным средством он не управлял, в обжалуемом постановлении не отражены его пояснения и не дана правовая оценка его показаниям, суд расценивает как голословные.

ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо объективных доказательств тому факту, что в момент рассматриваемых событий он транспортным средством не управлял, вменяемое ему административное правонарушение не совершал, в подтверждение своих доводов суду не предъявил, ходатайств о допросе свидетелей не заявил.

Между тем, как следует из имеющегося в представленных из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> материалах дела об административном правонарушении постановления № по делу об административном правонарушении от **, ФИО1 ** в 02 часа 50 минут в ..., управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, на месте ФИО1 указанное нарушение не оспаривал, как и факт управления им транспортным средством, каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял. Данное постановление подписано ФИО1 в нескольких местах, а именно, в следующих графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны»; «Копию постановления получил»; «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», а также в графе о сроках и порядке обжалования постановления и сроках уплаты административного штрафа.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства правонарушения подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.., который показал, что ** в 02 час. 30 мин. он находился на дежурстве, получил вызов с дежурно части УМВД о том, что в ... ездит пьяный водитель на автомашине <данные изъяты>. Проехав по данному адресу, они увидели, как <данные изъяты>, ездит по газону. Они подъехали к данной автомашине, водитель по их требованию остановился. Его напарник подошел к водителю, который был не пристегнут ремнем безопасности. Водитель на автомашине попытался от них скрыться, однако, после нескольких метров застрял в песке. Он и его напарник подбежали к машине, вытащили ключи из замка зажигания и проводили водителя в служебную автомашину, установили его личность – ФИО1 В отношении ФИО1 ** им было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомашиной, оборудованной ремнем безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности. Он лично был свидетелем тому, что ФИО1 находился за рулем автомашины в момент остановки транспортного средства. При составлении постановления ФИО1 свою вину не отрицал, был согласен с правонарушением, собственноручно поставил подписи в постановлении. В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена тут же, на месте составления.

В соответствие с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует считать обоснованным.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленные в жалобе доводы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, и полагает оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков