Решение № 2-1048/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1048/2023;)~М-968/2023 М-968/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1048/2023

В окончательной форме
решение изготовлено 24.04.2024 года.

Дело № 2-45 /2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: представителя истца: ФИО1; представителя ответчика ФИО2

при секретарях: Урвановой Л.А., Талькиной Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИК» об устранении недостатков по договору подряда на изготовление мебели, взыскании пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АНИК» об устранении недостатков по договору подряда на изготовление мебели, взыскании пени и штрафа.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2023 года между нею и ООО «АНИК» был заключен договор № на изготовление мебели стоимостью 97450 рублей. Дополнительным соглашением сумма увеличена до 99950 рублей 00 коп. Гарантийный срок установлен 18 месяцев со дня доставки покупателю. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил. Мебель предоставлена с дефектами, которые ею отражены в претензиях. В претензии от 15.06.2023 года было указано, что в процессе сборки (установки) мебели были обнаружены недостатки. Указанные в претензии недостатки, за исключением неправильного монтажа сушилки для посуды, были устранены ответчиком. Далее, в процессе установки встраиваемой духовки было обнаружено, что духовка полностью не входит в «варочный» шкаф, причиной явилось несоответствие изготовленного «варочного» шкафа эскизу. Так, согласно эскизу, размер проема в «варочном» шкафу для встраивания духового шкафа, должен составлять квадрат 600 х 600 мм. Фактически верхняя сторона квадрата составила 590 мм, то есть на 10 мм или 1 см. меньше, чем согласовано между сторонами, что является препятствием для установки духового шкафа. Также, было обнаружено пространство между столешницей и дверцей под кухонной раковиной, не оговоренной договором, и не предусмотренное эскизом, обнаружено расслоение панели ЛДСП навесного шкафа, предназначенного для сушки посуды, что не соответствует стандартам используемых материалов, так как материал, используемый внутри данного шкафа, не влагостоек. Ширина вертикальной планки, расположенной слева от проема для встроенного духового шкафа, по эскизу, должна составляет 50 мм, фактически имеет ширину 75 мм., что не соответствует условиям договора. Вышеуказанные недостатки были доведены до ответчика претензией от 29 сентября 2023 года. 09.10.2023 года ответом на претензию ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что на момент работ духовой шкаф был встроен в кухонный гарнитур, (что не соответствует действительности), и что за действия третьих лиц, ответчик ответственности не несет. Ответчиком было указано, что пространство между столешницей и дверцей является технологическим зазором (хотя в договоре это не отражено, и не согласовано между сторонами - примечание истца). А расслоение панели ЛДСП навесного шкафа произошло вследствие попадания жидкости в процессе эксплуатации. При этом хотелось отметить, что в договоре не предусмотрена обязанность покупателя оберегать переданный кухонный гарнитур от попадания жидкости, и что материал, из которого изготовлены элементы кухонного гарнитура невлагостойкие, об этом потребитель - истец, при заключении договора, не был предупрежден, и такая информация отсутствует в договоре на изготовлении мебели. Согласно ответа на претензию данные недостатки ответчик готов устранить, но на возмездной основе, так как считает, что данные недостатки возникли после сдачи работ, и имеют эксплуатационный характер. По сути, по мнению ответчика в указанных недостатках виноват потребитель, и их устранении безвозмездно оснований не имеется. Полагает подлежащей взысканию неустойку (пени) в размере 99950 рублей 00 копеек, за период 10.10.2023 г. по 04.12.2023 г. (56 дней), включительно исходя из расчета 97450 х 3% = 2923 рубля 50 копеек в день; 2923,50 х 56 дней = 163716 рублей 00 копеек. В связи с тем, что закон РФ "О защите прав потребителей" ограничивает сумму неустойки суммой договора, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, составляет 97450 рублей 00 копеек

Просит суд: обязать ООО «АНИК» за счет собственных средств устранить следующие недостатки по договору № от 24.01.2023 года на изготовление мебели, путем: изготовления шкафа, предназначенного для установки встраиваемой духовки в соответствии с согласованными размерами: ширина – 600 мм., высота – 600 мм., глубина – 550 мм. С учетом всех согласованных размеров и замены по месту нахождения мебели, по адресу: <адрес>; изготовления планки слева от проема, предназначенного для установки встраиваемой духовки, согласно согласованным размерам шириной 50 мм., и замены по месту нахождения мебели по адресу: <адрес>; устранения пространства между столешницей и дверцей под кухонной раковиной по месту нахождения мебели по адресу: <адрес>; замены нижней панели ЛДСП навесного шкафа, предназначенного для сушки посуды, по месту нахождения мебели по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «АНИК» в ее пользу пени в размере 99 950 рублей 00 копеек за период с 10.10.2023 года по 04.12.2023 года включительно; взыскать с ООО «АНИК» в ее пользу штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке; взыскать с ООО «АНИК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АНИК» в ее пользу судебные расходы, уплаченные за юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что истец не поддерживает часть исковых требований о возложении на ООО «АНИК» обязанности устранить недостатки, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик в ходе примирительных процедур устранил недостатки мебели. Несмотря на это, истец желает взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку длительный период времени она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые были оставлены ответчиком без внимания. В связи с этим она испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен договор на изготовление по замерам специалиста кухонного гарнитура. Сначала был согласован предварительный эскиз, а затем, после произведенного замера он был уточнен и приложен к договору. По договору ООО «АНИК» взяло на себя обязательства только по изготовлению мебели, а дальнейшие условия по монтажу и доставке были согласованы дополнительно в дополнительном соглашении. ФИО3 оплатила 50 000 руб. предоплату, после установки доплатила за мебель 44 510 руб. и 10 000 за доставку и установку. Мебель была изготовлена в срок и установлена, претензий со стороны потребителя не имелось, акт был подписан. Мебель соответствует по качеству предъявляемым к ней требованиям, недостатки, на которые ссылается потребитель, возникли по её вине в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, а также и вине третьих лиц, которые при подключении газовой духовки установлен тройник, который препятствовал духовому шкафу встать на место. В дальнейшем по просьбе потребителя с целью урегулирования существующего спора, специалистами ООО «АНИК», без демонтажа указанного тройника, были проведены дополнительные работы с мебелью и духовой шкаф встал на место. Осуществляя эти работы специалисты ООО «АНИК» действовали не в связи с недостатками в кухонном гарнитуре, а чтобы оказать услугу потребителю. Изначально, когда потребитель направила претензию, ей было отказано и предложено оплатить эту услугу, но после обращения ФИО3 в суд, они решили, что удовлетворение её требований повлечет меньшие затраты и выполнили работы на добровольной основе.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями Курганского областного суда от 30 июня 2020 года в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 января 2023 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «АНИК» заключен договор № на изготовление мебели( л.д.14-15).

По данному договору Исполнитель обязался изготовить мебель по заданию заказчика, размеры мебели указаны на эскизе (чертеже, рисунке) являющейся неотъемлемой частью договора, доставить и установить её (п. 1.1., 1.2., 1.6 договора).Цена договора составляет 97450 рублей 00 копеек (п.3.1, договора). Гарантийный срок установлен договором (п.7.1.), и составляет 18 месяцев со дня доставки заказа покупателю (подписания акта приема-передачи).

К договору были приложены эскизы кухонного гарнитура с указанием его размеров (л.д.15).

Дополнительным соглашением к договору № составленным сторонами 08.02.2023 г. сумма заказа после замера указана в размере 99950 рублей 00 копеек. Сумма с учетом скидки 7% - 92960 руб., отмечено, что установка будет производиться ООО «АНИК» (л.д.16)

В товарной накладной цена кухонного гарнитура указана в размере 92960 рублей.

В акте приема передачи указана цена кухонного гарнитура с доставкой в размере 94510 руб.

Наряд на дополнительную работу от 24.05.2023 года содержит информацию об отдельной стоимости работ по установке кухонного гарнитура в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленных суду товарных чеков истцом была произведена оплата в полном объеме тремя суммами: 50 000+44510+10000= 104510 руб. (л.д.18).

В дальнейшем, после изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура, истцом в адрес ответчика были поданы две претензии:

- от 15.06.2023 года с указанием на то, что в процессе сборки были обнаружены недостатки: несоответствие размера столешницы, несоблюдение расстояния между варочной поверхностью и вытяжкой, неправильный монтаж сушилки для посуды, неправильная установка верхнего шкафа кухонного гарнитура, без доступа к вентиляционному каналу, не завершен монтаж вытяжки (л.д. 22);

- от 29.09.2023 года с указанием на несоответствие размера столешницы, несоответствие размера корпусной мебели для духового шкафа ( духовой шкаф не встраивается в корпус мебели, из-за чего часть выходит за пределы корпуса кухонного гарнитура. Имеется пространство между столешницей и дверцей под кухонной раковиной. Имеется расслоение панели ЛДСП навесного шкафа, предназначенного для сушки посуды, так как материал, использованный в шкафу не влагостоек(л.д.23).

Потребитель в указанных претензиях просил об устранении недостатков. Претензии были приняты ООО «АНИК» 15.06.2023 года и 29.09.2023 года, о чем имеются отметки на претензиях.

09.10.2023 года ООО «АНИК» направило потребителю ответ, указав, что при подписании передаточного акта претензий у потребителя не имелось. После осмотра специалистом 05.10.2023 года было установлено, что столешница подогнана в размер задней стены, помещения, по окончании работы были приняты без претензий. На момент сдачи работ духовой шкаф был встроен в кухонный гарнитур, претензий не было. За действия третьих лиц ответственности продавец не несет. Пространство между столешницей и дверцей является технологическим зазором. Расслоение панели ЛДСП навесного шкафа произошло вследствие попадания жидкости в процессе эксплуатации. По поводу зазора могут выехать и подрегулировать зазор, по остальным пунктам рекомендуют обратиться в торговую точку для заключения договора и устранения эксплутационных недостатков на возмездной основе (л.д. 20).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что требования потребителя не были удовлетворены им по уважительным причинам, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Как пояснили в судебном заседании стороны, недостатки указанные потребителем, после обращения в суд, 10.04.2024 года были устранены ответчиком в добровольном порядке.

Устранив недостатки, озвученные потребителем, ответчик тем самым, фактически признал свою вину в их возникновении.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «АНИК» свои обязанности провести экспертизу товара за свой счет не исполнило.

Возможность назначения судом экспертизы указанных ранее потребителем недостатков утрачена, поскольку они в настоящий момент ответчиком уже устранены.

Исходя из чего, позицию представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что недостатков в кухонном гарнитуре не имелось, а последующие манипуляции с указанным кухонным гарнитуром, производилось сотрудниками ООО «АНИК» не вследствие их наличия, а с целью угодить потребителю и создать у него благоприятное впечатление о продавце, суд полагает несостоятельной, и носящей характер злоупотребления правом.

Таким образом, суд полагает доказанным, наличие в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ООО «АНИК» недостатков указанных потребителем, а также вину ответчика в возникновении указанных им недостатков: несоответствие размера столешницы, несоответсвие размера корпусной мебели для духового шкафа ( духовой шкаф не встраивается в корпус мебели, из-за чего часть выходит за пределы корпуса кухонного гарнитура. Имеется пространство между столешницей и дверцей под кухонной раковиной. Имеется расслоение панели ЛДСП навесного шкафа, предназначенного для сушки посуды, так как материал, использованный в шкафу не влагостоек.

Поскольку в устранении недостатков указанных потребителем в добровольном порядке ответчиком письмом от 09.10.2013 года было отказано, что повлекло необходимость для истца по обращению в суд, у истца возникло право на получение неустойки.

С 09.10.2023 года по 10.04.2024 года, просрочка исполнения требований потребителя составила 183 дня.

Исходя из этого неустойка составляет исходя из расчета:

104510 х 183%= 191253,30 рублей

Тем не менее, истец добровольно снизил её размер до суммы 99950 рублей 00 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом указанный размер неустойки снижен в добровольном порядке более чем в два раза- до 99950 руб..

Оснований для дополнительного снижения неустойки, суд не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 29, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, изготовленная и установленная им мебель имела недостатки, меры к устранению которых в полном объеме им были приняты только после обращения потребителя в суд.

В соответствии со статьей 15 приведенного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя незаконными действиями со стороны ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения его прав, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из дела, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу незаконно начисленной задолженности, однако, в удовлетворении обращений истца ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99950 х 50%=49975 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, подпункта 4 части 2 статьи 333.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Туринского городского округа государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в связи с подачей искового заявления в суд и защитой своего нарушенного права понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб.(л.д.19), которые являются соразмерными объему работы представителя и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку(пени) в размере 99 950 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Туринского городского округа госпошлину в сумме 600 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: