Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ссылаясь на то, что ... по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ... автомобиля Субару Легаси гос.номер С 396 УС 161, принадлежащего ... автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер О 636 УА 161 и автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер В 103 УТ 161 под управлением водителя ... Виновным в ДТП признан .... нарушивший требования ПДД РФ. ... ... обратилась в стразовую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, приложив пакет необходимых документов. ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 264 645 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в адрес ответчика с претензией, вследствие чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 662 рубля 11 копеек. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, №089/10/16 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 360 964 рубля 20 копеек.

... ... обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, приложив пакет необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией от ..., в которой потребовала выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, № от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер О 636 УА 161 с учетом износа составляет 406 641 рубль 70 копеек, величина У№ рублей 56 копеек. ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 260 495 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... страховое возмещение в размере 85 657 рублей 09 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, взыскать с ответчика в пользу ... страховое возмещение в размере 139 504 рубля 66 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ... неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцы ... и ... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов ... и ... – ..., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ... является собственником транспортного средства Субару Легаси гос. номер №. Истец ... является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер гос.номер О 636 УА 161.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... в 08 часов 45 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ... автомобиля Субару Легаси гос.номер С 396 УС 161, принадлежащего ... автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер О 636 УА 161 и автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер В 103 УТ 161 под управлением водителя ...

Виновным в ДТП признан водитель ... нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ОСАГО- полис ЕЕЕ №.

... ... обратилась в стразовую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 264 645 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ... истец обратилась в адрес ответчика с претензией, вследствие чего, ... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 662 рубля 11 копеек. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 360 964 рубля 20 копеек.

... ... обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

... истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением Э. ИП ФИО3, № от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер О 636 УА 161 с учетом износа составляет 406 641 рубль 70 копеек, величина У№ рублей 56 копеек.

... ответчиком истцу ... выплачено страховое возмещение в размере 260 495 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс», изложенным в экспертном заключении №206/07/2017 от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси, гос.номер С 396 УС 161, с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 358 225 рублей 04 копейки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер О 639 УА 161, с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 400 677 рублей 34 копейки.

Определением суда от ... по делу назначалась дополнительная судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси, гос.номер С 396 УС 161, с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 358 225 рублей 04 копейки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер О 639 УА 161, с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 400 677 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по делу явилась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси, гос.номер С 396 УС 161, составила 534 261 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер О 639 УА 161, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 582 363 рубля.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленные экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс» экспертные заключения, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их транспортным средствам был причинен ущерб, в связи с чем ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в пользу ... в размере 400 000 рублей, и в пользу ... в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. При этом судом произведен ее расчет в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за период времени с ... по ... в размере 345 198 рублей 07 копеек (от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85 657,09 рублей) в пользу истца ... и в пользу истца ... за период времени с ... по ... в размере 563 598 рублей 82 копейки ( от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 504,66 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей в пользу ... и до 150 000 рублей в пользу ...

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца ... подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 42 828 рублей 54 копейки, в пользу истца ... в размере 69 752 рубля 33 копейки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому разумным, соответствующим степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, почтовых расходов в размере 250 000 рублей в пользу ... в размере 500 рублей в пользу ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс» (заключение № 226/10/2017 от 19.10.2017г.), экспертной организацией были понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежит взысканную сумма в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ..., ... к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 42 828 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 69 752 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 720 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Судья: