Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-776/2018

Дело № 2-776/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что он осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую точку - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Непосредственную продажу товаров в указанном торговом павильоне осуществляют работники, принятые им на работу на основании трудового договора, - продавцы. ФИО2 работала у него продавцом на основании трудового договора №___ от <Дата> Так же с ней, как с материально ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> В результате инвентаризации, произведенной <Дата> в торговом павильоне по адресу: <адрес>, им была обнаружена недостача товаров на сумму 41279 рублей. Указанная недостача образовалась за период с <Дата> по <Дата>, т.е. за время работы продавца ФИО2 Последняя свою вину и размер недостачи признала и обязалась произвести возмещение всей суммы в размере 41279 рублей в срок до <Дата> Однако данное обязательство не выполнила. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 41279 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1438 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что при увольнении ФИО2, получив расчет в сумме 7112 рублей, погасила на указанную сумму часть долга по недостаче. В связи с чем, он просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 34167 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1438 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, в которой перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На сновании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО2 была принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу в торговый киоск на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор №___ от <Дата>, что также подтверждается приказом о приеме на работу №___ от <Дата>

<Дата>. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Занимаемая ответчиком должность и осуществляемая ею деятельность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Мин. труда и соц.развития РФ от 31.12.2002г. №85).

Согласно акту ревизии остатков ТМЦ и денежных средств по состоянию на <Дата>., ФИО2, приступая к исполнению трудовых обязанностей, приняла у продавца ФИО учетный остаток товароматериальных ценностей на общую сумму 51332 рублей, о чем в указанном акте собственноручно расписалась.

Перечень вверенных ФИО2 товароматериальных ценностей по состоянию на дату <Дата> был включен в инвентаризационную опись, с которой ФИО2 была ознакомлена.

По окончанию периода работы ФИО2 с <Дата> по <Дата>, по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41279 рублей. Сумма прямого ущерба в результате недостачи по итогам инвентаризации составила 41279 рублей.

Работодателем у материально ответственного работника ФИО2 по факту недостачи отобрана объяснительная. При этом, указанную ответчиком в объяснительной дату ее составления – <Дата>., суд расценивает как описку, поскольку содержание самой объяснительной и иные представленные по делу документы свидетельствуют о действительной фактической дате написания этого объяснения – <Дата>

В указанной объяснительной ФИО2 сослалась как на причину выявленной недостачи это взятие ею товара для собственных нужд.

В расписке от <Дата> ФИО2 указала, что с выявленной недостачей согласна, сумму в размере 41279 рублей обязуется возвратить в срок до <Дата>

Таким образом, причиной возникновения недостачи в торговом киоске по адресу: <адрес>, явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества.

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения ИП ФИО3 с ответчицей договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств опровергающих приведенные выводы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено, в связи с чем ущерб, причиненный ИП ФИО1, подлежит возмещению ФИО2 в полном размере в сумме 34167 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению иска подтверждены представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата>. и договором об оказании услуг. С учетом принципов разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 01 копейку, которые подтверждены представленным в деле чеком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу истца в сумме 212 рублей 99 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 34167 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 01 копейку, всего взыскать 37392 (тридцать семь тысяч триста девяносто два) рублей 01 копейку.

Излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 212 рублей 99 копеек возвратить из бюджета Партизанского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, через налоговый орган.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Литвишко Е.В.

-
-

-