Решение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Дело №2-3514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, выслушав участников процесса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Оплата транспортного средства произведена в день подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства. Своевременно зарегистрировать спорное транспортное средство в установленном порядке у истца не было возможности, т.к. двигатель находился в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации транспорта по назначению, и требовал капитального ремонта. Названная техническая неисправность препятствовала постановке спорного транспорта на регистрационный учет в подразделении ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, о чем истцу сообщили в указанном государственном органе в устной форме. Капитальный ремонт двигателя транспортного средства был завершен только в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2, наложен арест на спорное транспортное средство <данные изъяты>

Указывая на то что автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат ей просила суд освободить от ареста наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что договоры купли-продажи тягача и прицепа оформлены задним числом, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после принятия судом определения об аресте транспортных средств в качестве обеспечительных мер по взысканию долга с ФИО2 в пользу ФИО4 Регистрация транспортных средств в связи со сменой собственника не произведена. Транспортные средства эксплуатировались ФИО2 Заявление истца о технической невозможности представить транспортное средство тягач <данные изъяты> на перерегистрацию в ГИБДД не обосновано. Истцом представлены документы на ремонт тягача, но они оформлены на частное лицо. К делу так же приобщены документы датированные ранее чем оформлен договор купли -продажи, а именно товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении места стоянки автотранспортного средства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в деле, не отражает реального места стоянки транспортного средства. Вместе с транспортным средством тягачом MERSEDES <данные изъяты> был продан полуприцеп <данные изъяты>, реальным собственником которого был так же ФИО2, но оформлен он был на подставное лицо ФИО5 Деньги за тягач и прицеп были переданы лично ФИО2 согласно расписке. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, направив на имя суда отзыв в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на заключении договора купли-продажи полуприцепа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по настоящему делу в части требований ФИО10 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об освобождении от ареста полуприцепа <данные изъяты> суд указывает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятии и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные сделки действия, предусмотренные федеральными законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в раках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>.

Арест транспортных средств произведен на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. Указанное определение отменено апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО1 обращаясь с указанным иском об освобождении автомобиля и полуприцепа от ареста указывает, что до наложения обеспечительных мер в рамках гражданского дела ею приобретен полуприцеп и она является добросовестным приобретателем.

В подтверждение чего истицей представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи полуприцепа <данные изъяты>

Между тем, достоверность указанных выше доказательств вызывает у суда сомнение. Договор купли-продажи полуприцепа составлен в простой письменной форме и подписан с одной стороны истцом, а с другой стороны ФИО5, которые заинтересованы в исходе дела. Суду не представлены доказательства оплаты стоимости полуприцепа по договору купли-продажи.

Кроме того, в силу ст. п. 2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена, оснований препятствующих постановке полуприцепа на регистрационный учет в органах ГИБДД с указанием нового собственника, суду представлено не было. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста полуприцепа <данные изъяты>, наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-647/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжалованной в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ