Решение № 12-63/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-63/2024

№


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 ФИО3 обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права подзащитному не разъяснялись; копия административного материала ФИО1 не вручалась. Кроме того, защитники ФИО1, указанные в доверенности, не были извещены о дате и месте рассмотрения дела; заявленные защитниками ходатайства мировым судьей не были разрешены.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 ФИО3 доводы поданной жалобы поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, передвигаясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> РБ, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГИБДД, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования, видеозаписью события правонарушения, показаниями свидетеля ФИО5

Вопреки доводам защитника все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующими должностными лицами также не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий и их фиксация путем видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 Невручение правонарушителю копий каких-либо процессуальных документов не влияет на обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 сотрудниками ГИБДД его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись последнего в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и разрешены с вынесением соответствующих судебных актов, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у межрайонного суда не имеется.

Довод защиты о ненадлежащим уведомлении защитников ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что единственным защитником правонарушителя по данному делу (на момент рассмотрения дела мировым судьей) являлась ФИО4 (неоднократно подававшая процессуальные ходатайства по делу в интересах ФИО1), которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела. Иных лиц, указанных в доверенности, выданной от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно не признал защитниками последнего в рамках рассмотрения настоящего дела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства (о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ, защитник – это лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется такое производство. В материалах дела сведений о том, что иные лица, кроме ФИО4, представляли интересы ФИО1, участвовали в каких-либо процессуальных действиях либо сами их совершали в целях оказания правового содействия последнему, не имеется, а значит, они (иные лица) применительно к ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не допускались к производству по делу. Само по себе указание ФИО1 в нотариальной доверенности каких-либо граждан, уполномоченных представлять его интересы в судах и других правоохранительных органах, не влечет автоматическое признание этих лиц его защитниками при производстве по конкретному делу, тем более что согласия указанных лиц на приобретение такого статуса в материалах дела не содержится.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственностина момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Валеева Ю.Е.