Решение № 2А-577/2024 2А-577/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-577/2024

Дело № 2а-577/2024

47RS0002-01-2024-000679-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 29 мая 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в ФИО2 районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 У.А., ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 У.А., выразившегося в не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния заинтересованного лица, а также не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 У.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, акт ареста имущества должника), направить запросы в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве ФИО2 УФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на сумму 15 175 рублей 01 копейка. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования исполнительного документа не исполняются. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. О совершении исполнительных действий надлежащим образом общество не уведомлялось, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес административного истца не поступали, в связи с чем административный истец просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 У.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 15 175 рублей 01 копейка.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава ФИО2 У.А.

В раках исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом ФИО2 У.А. предприняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ваз 217230 Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Акционерный Банк Россия», АКБ «Ак Барс», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург» в соответствии со. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства (регистрации) должника, согласно акту должник и его имущество не установлено, со слов соседей должника давно не видели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург» в соответствии со. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес места жительства (регистрации) должника, согласно акту должник и его имущество не установлено, со слов соседей должника давно не появляется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета в банке ПАО «Сбербанк» в соответствии со. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в СПб ГУДП «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объедении указанного ИП в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому также является ФНП.

Из материалов дела следует, что в Управлении Росреестра по ЛО отсутствуют сведения о недвижимом имуществе должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП

Между тем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов административный истец не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования должника в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на Законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в ходе исследования дела не подтвердились, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года.