Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017 ~ М-1599/2017 М-1599/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к В с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № она обратилась в В за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 172 887 рублей 33 копейки. Согласно экспертного заключения Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на сумму 275 900 рублей, У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 121 рубль 45 копеек, недоплатив 114 991 руб. 22 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с В страховое возмещение в сумме 114 991 рубль 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 429 рублей 93 копейки, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика В ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в В согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в В с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 172 887 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО6, заключив договор на выполнение работ №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на сумму 275 900 рублей, УТС - 57 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6

По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения Р страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения на сумму 45 121 рубль 45 копеек (из которых 41 621 рубль 45 копеек - УТС, 3 500 рублей - оплата стоимости независимой экспертизы ИП ФИО6), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 508 рублей 78 копеек (172 887,33 руб. + 41 621,45 руб.).

По ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА, а так же определения размера УТС автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводами экспертизы, проведенной экспертом П, подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 271 086 рублей, а так же указаны ремонтные воздействия, которые являются необходимыми в целях восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, определена УТС автомобиля на сумму 52 274 рубля.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представители ответчика в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, В об осмотре не извещалось, кроме того экспертом нарушены положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П ФИО7 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что при составлении заключения использовал материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, а так же проводил сравнительный анализ представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений заключений, которые были равноценно подвергнуты критическому анализу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части доплаты страхового возмещения на сумму 108 851 рубль 22 копейки (271 086 + 52 274 - 214 508,78).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО6, по которому им была произведена оплата стоимости услуг на сумму 3 500 рублей. Данная сумма является убытками истца, однако, как указано выше, в данной части требования удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, что следует из вышеуказанного платежного поручения, следовательно взысканию со страховщика данная сумма не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 54 425 рублей 61 копейка (108 851,22 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа в пользу потерпевшего до 30 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, признавая нарушение права потерпевшего с даты частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней) неустойка составит 388 598 рублей 85 копеек (108851,22 руб.*1%*357 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 677 рублей 02 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со В в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108 851 руб. 22 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 189 851 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать со В в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 4 677 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян