Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-2434/2020 М-2434/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

№ 2-2111/2020

№ 58RS0018-01-2020-003997-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что 19.09.2016 г. по адресу: 1571 км.а/д «Москва-Челябинск» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7., управляя а/м VOLVOVNL 64T, рег. знак Номер , причинил ущерб а/м DAF-XF 105.40, рег. знак Номер , принадлежащему ФИО1 на праве собственности и полуприцепу Schmitz, гос. знак Номер , принадлежащему ООО «АТП».

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г., гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ», Номер .

После произошедшего события ООО «АТП» 18.11.2016 г. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту от 08.12.2016 данное происшествие было признано страховым и 14.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 314 522,20 руб.

ООО «АТП» обратилось в экспертную организацию ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков полуприцепу Schmitz,, рег. знак Номер Согласно экспертному заключению № 2121-19 от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 455 500руб. Претензия на сумму 85 477,80 руб. и все необходимые документы были представлены ООО «АТП» в АО «Согаз» 16.07.2019г. Однако до настоящего времени страховой организацией обязательства не исполнены.

26.11.2019 г. ООО «АТП» заключил договор цессии, согласно которому цедент ООО «АТП» передал право требования страхового возмещения ФИО1 12.12.2019 г. в страховую компанию было направлено уведомление о смене кредитора.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 85 477,80 коп., неустойку с 09.12.2016 по 16.07.2019 в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 85 477,80 коп., неустойку с 09.12.2016 по 16.07.2019 в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях, направленных в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что представленное экспертное заключение от 06.05.2019 является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика. Кроме того, указала, что истцом прощен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. по адресу 1571 км.а/д «Москва-Челябинск» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м VOLVOVNL 64T, рег. знак Номер , причинил ущерб а/м DAF-XF 105.40, рег. знак Номер , принадлежащему ФИО1 на праве собственности и полуприцепу Schmitz, гос. знак Номер , принадлежащему ООО «АТП».

В отношении водителя ФИО3 19.10.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления водитель ФИО3 нарушилп.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом Номер Номер (дата заключения договора страхования 20.06.2016).

18.11.2016 года ООО «АТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.11.2016 ООО «Сура-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

09.12.2016 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 522,20 руб., что подтверждается платежным поручением №16653.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 №2121-19 от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz, гос. знак Номер с учетом износа заменяемых деталей составила 455 500 рублей.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 85 477 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки были предоставлены в страховую компанию АО «СОГАЗ» 16.07.2019 года.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 года между ООО «АТП»(цедент) и ФИО1(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ».

На основании договора цессии от 26.11.2019 года между ООО «АТП» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг/работ по оценке,юридических услуг, почтовых и /или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

12.12.2019 года в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о смене кредитора и об уступке прав требования.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения по настоящее время не произвела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай.

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ООО «АТП»к ФИО1 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке права требования, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями.

Разрешая заявленный спор, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие заключенного между виновником ДТП и АО «СОГАЗ» договора страхования ответственности, причинение потерпевшему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также заключение договора уступки права требования, неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №2121-19 от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа Schmitz, гос. знак Номер ,с учетом износа заменяемых деталей составляет 455 500 руб.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 314 522,20 руб., тогда как страховая компания обязана возместить страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 477,80 руб. (400 000- 314 522, 20).

При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением №2121-19 от 06.05.2019 года, поскольку она определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов техников. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При этом доводы ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством вследствие нарушения норм закона при ее составлении, в том числе и обязательных требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются голословными и ничем не подтверждёнными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ответчик АО «СОГАЗ» вопреки требованиям указанных выше правовых норм доказательств иной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представил, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявлял.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании страхового возмещения составляет три года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения в неполном объеме страховая организация произвела 09.12.2016 г.

Собственник спорного ТС - ООО «АТП» 06.05.2019 заключил договор на экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

06.05.2019 ФИО9 ФИО4 было изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 455 500 руб.

16.07.2019 ответчиком была получена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Таким образом трехлетний срок исковой давности, по требованиям вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.09.2016г., в том числе и о взыскании неустойки, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть 09.12.2016г.

Однако, течение срока исковой давности было приостановлено на десять календарных дней в связи с подачей истцом претензии.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 12.12.2019 года, тогда как срок исковой давности истекает 29.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика о том, что ФИО1 только 19.08.2020 обратилась в суд, а то обстоятельство, что 12.12.2019 ей было подано исковое заявление правового значения не имеет, поскольку судом определение о принятии искового заявления к производству вынесено 19.08.2020, соответственно эта дата и считается днем обращения в суд, основаны не неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, закон связывает остановку течения срока исковой давности с моментом обращения в суд, а не с моментом совершения судом процессуальных действий.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд 12.12.2019, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019 исковое заявление было возвращено. Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 определение суда от 16.12.2019 отменено.

Таким образом, именно 12.12.2019 считается днем обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, а не 19.08.2020, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах на момент предъявления настоящего иска-12.12.2019 истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 85 477,80 рублей (400 000- 314 522,20), составляющую разницу между суммой лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой выплаченной части страхового возмещения.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.11.2016 года, соответственно выплата страхового возмещения страховщиком должна была быть произведена 08.12.2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2016 по 16.07.2019 (дата подачи претензии, 950 дней) составит сумму в размере 812 041 руб. из расчета: 85 477,80 руб. *1% * 950(период просрочки) = 812 041 рубль).

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в исковом заявлению, поскольку считает его правильным. При этом истцом сумма неустойки уменьшена до 100 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и необходимость снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 6 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и почтовые расходы в размере 118 рублей, подтверждающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 118 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, за ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от 08.12.2019 года.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3 709,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 477,80 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 118 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 709,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.