Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

Гр. дело № 2-64/2018 мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2017 года в 12 часов 20 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, и ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения размера причиненного ущерба он заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП и повреждения автотранспортного средства, с ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № 318/Т от 17 октября 2017 года размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 249 790 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в сумме 249 790 рублей 38 копеек, судебные расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал о том, что не считает себя виновником ДТП. Не оспаривает, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал, полагая, что это не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении ДТП. Считает, что истцом нарушены п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью совершенного дорожно-транспортного происшествия. Также не согласен с размером причиненного ущерба, полагает его завышенным. Считает, что замена деталей кузова является необоснованной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 года в 12 часов 20 минут в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, и ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца ..., государственный регистрационный номер ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом бокового интервала при съезде на прилегающую территорию и непринятие мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается:

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2017 года, составленной ст. инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5 в присутствии истца и ответчика, в которой отражены расположения и направления движений обоих автомобилей;

- объяснениями ФИО1 от 09 октября 2017 года, согласно которым ответчик пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю, автомобилю под управлением истца, допустив с ним столкновение;

- объяснениями ФИО2, пояснившего, что в ходе его движения по дороге, совершая съезд на прилегающую территорию, ему не уступил дорогу автомобиль под управлением ответчика, который выезжал с автостоянки и совершил с ним столкновение;

- справкой о ДТП от 09 октября 2017 года ОГИБДД ОМВД России «Котласский», в которой отражены повреждения автомобилей сторон и их локализация. Так, в результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения переднего бампера, а у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении автомобилю истца, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2017 года, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца ...», государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., № 318/Т от 17 октября 2017 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 249 790 рублей 38 копеек.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный номер ..., суд берет за основу экспертное заключение № 318/Т от 17 октября 2017 года, подготовленное ИП ФИО3, поскольку признает его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135, составлено уполномоченным лицом (включен в государственный реестр экспертов-техников № 2816), на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в экономическом районе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Экспертное заключение составлено с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № 318/Т от 17 октября 2017 года, подготовленное ИП ФИО3, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Довод ответчика о том, что эксперт-техник не уполномочен на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанными полномочиями обладает лишь оценщик, суд считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 249 790 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, что подтверждает чек-ордер от 18 октября 2017 года.

Однако, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (249 790 рублей 38 копеек) государственная пошлина по настоящему делу составляет 5698 рублей ((249790,38 – 200000) х 1 % + 5200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 октября 2017 года, квитанцией об оплате услуг эксперта-техника № 000286 от 17 октября 2017 года.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждает чек-ордер от 18 октября 2017 года.

Таким образом, понесенные истцом издержки в размере 21 698 рублей (5698+6000+10000), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 249 790 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 21698 рублей, а всего взыскать 271 488 (двести семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко