Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-6299/2024;)~М-5616/2024 2-6299/2024 М-5616/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АртезТур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртезТур» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № 0964, по которому она 24.07.2024 года произвела оплату в размере 171 626 руб. В соответствии с приложением № 1 перевозка по маршруту <адрес> должна была состояться в период с 10.08.2024 года по 17.08.2024 года. Однако услуги оказаны не были.

Истец 08.08.2024 года и 18.09.2024 года обратилась в ООО «АртезТур» с заявлением о возврате денежных средств, однако претензии остались без удовлетворения. В ответ на претензию от 18.09.2025 года представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 171 629 руб. по 27.09.2024 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «АртезТур» денежные средства по договору в размере 171 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 814,50 руб., неустойку в размере 171 629 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «АртезТур» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что действительно услуга не была оказана, однако возврату препятствует сложное финансовое положение общества.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2024 года между ФИО1 и ООО «АртезТур» был заключен договор о реализации туристического продукта № 0964, по которому она произвела оплату в размере 171 629 руб. 24.07.2024 года.

В соответствии с приложением № перевозка по маршруту <адрес> должна была состояться в период с 10.08.2024 года по 17.08.2024 года. Однако услуги оказаны не были по вине ООО «АртезТур» (на указанные даты бронирование билетов не произведено).

Истец 08.08.2024 года и 18.09.2024 года обратилась в ООО «АртезТур» с заявлением о возврате денежных средств, однако претензии остались без удовлетворения. В ответ на претензию от 18.09.2025 года представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 171 629 руб. по 27.09.2024 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 171 629 руб., а также неустойка за период с 27.09.2024 года по 31.10.2024 года в размере 171 629 руб. Расчет истца судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 85 814,50 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается ордером адвоката, платежными поручениями № 271609 от 17.10.2024 года, № 410040 от 12.11.2024 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 25 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 6 149 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АртезТур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртезТур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 171 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85 814,50 руб., неустойку в размере 171 629 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АртезТур» в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Судья: