Решение № 2-1173/2025 2-1173/2025~М-1205/2025 М-1205/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1173/2025

Гражданское дело № 2-1173/2025

УИД 48RS0004-01-2025-002032-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, указывая, что 19.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО8., и транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший 27.04.2024 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 33700 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2025 года по делу № 2-409/2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа составляет 74900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составляет 54800 руб. Решение суда исполнено 25.07.2025 года. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета страхового возмещения без учета износа 54800 руб. за период с 16.05.2024 года по 25.07.2025 года, которая составляет 238928 руб. 07.08.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и процентов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.08.2025 года ответчиком в пользу заявителя перечислены денежные средства в размере 7770,48 руб., из которых 7385 руб. – неустойка, 385,48 руб. – проценты. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2025 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, отказано. Поскольку обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231543 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму 54800 руб. за период с 16.05.2024 года по 25.07.2025 года, а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 9205,03 руб., начисленные за период с 16.05.2024 года по 25.07.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил представление интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, исчислены на сумму страхового возмещения в размере 54800 руб., не возражал против начисления процентов на сумму несвоевременно выплаченных убытков в размере 41200 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями в связи с неправильным расчетом размера убытков. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов. Также указал, что доказательств причинения ответчиком моральных страданий истцу в материалы дела не представлено. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500-1000 руб. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 года в районе дома 26 по улице Катукова города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО9., и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан ФИО10.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по полису АО «АльфаСтрахование» серии № гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

27.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил выплатить страховое возмещение, указав реквизиты для его выплаты.

27.04.2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По поручению страховщика 30.04.2024 года <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №№ из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит 33700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32500 руб.

13.05.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Липецке в соответствии с п.п. 15,17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 14.05.2024 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате по убытку № № составил 33700 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33700 руб., что подтверждается платежным поручением № 605058 от 15.05.2024 года.

31.05.2024 года ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства или выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа и по среднерыночным ценам.

13.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12. (далее – финансовый уполномоченный) № № от 15.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу 20.06.2025 года решением Советского районного суда от 29.04.2025 года по гражданскому делу № 2-409/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 41200 руб., штраф в сумме 27400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», составляет 54800 руб., по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения экспертизы без учета износа – 74900 руб.

Решение суда исполнено 24.07.2025 года, что подтверждено платежным поручением № 34.

07.08.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1238928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 9590,51 руб.

27.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7770,48 руб., из которых 7385 руб. – неустойка, 386,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за вычетом НДФЛ в размере 1010 руб.).

Не согласившись с указанным решением, истцом было направлено в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которому присвоен № № от 28.08.2025 года.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7770,48 руб., что соответствует общему размеру неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, исходя из определенного им периода просрочки с 20.06.2025 года (со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2025 года) по 24.07.2025 года (дату фактического исполнения обязательств), исчисленной в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 21200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за тот же период на ту же сумму.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку он согласуется с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а факт отсутствия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2025 года.

При этом суд не соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом периода неустойки, и, как следствие, размером рассчитанной им неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм права, неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с 20.05.2024 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 24.07.2025 года (дату фактического исполнения обязательств страховщика) на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа (54800 руб.), без уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком.

Таким образом, размер неустойки составит 236188 руб. (54800 руб. х 1% х 431 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 7385 руб., в сумме 228803 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, надлежащим образом, учитывая размер определенной настоящим решением неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившее в законную силу 20.06.2025 года решение суда от 29.04.2025 года ответчиком было исполнено 24.07.2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 20.06.2025 года по 24.07.2025 года, начисленных на сумму 41200 руб. (размер взысканных убытков) в размере 404,66 руб. (41200 руб. х 20% / 365 дней х 35 дней) – 385,48 руб. (размер ранее произведенной выплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ)).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение чему представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 05.08.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2025 года на сумму 25000 руб.

Из п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 05.08.2025 года следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела по обращению заказчика к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в результате ДТП от 19.04.2024 года.

Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовить претензию; оказать содействие в виде консультации для подготовки обращения в АНО «СОДФУ»; в случае необходимости составить исковое заявление; в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; согласовывать с заказчиком действия, которые существенно могут повлиять на процесс разрешения дела (п. 2.1 договора).

Одновременно п. 3.1 договора определен размер вознаграждения, который составляет 25000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 2,5 страницах, 3000 руб. – составление заявления (претензии), 10000 руб. – участие в судебном заседании 06.11.2025 года, продолжительностью 7 минут).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному не имеется, поскольку данное обращение было составлено в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направлено в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что не требовало специальных юридических познаний для составления данного обращения.

Исходя из положений ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10876 руб., из которых 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 228803 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 404 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 10876 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.11.2025 года