Решение № 2-3185/2018 2-3185/2018~М-2958/2018 М-2958/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3185/2018

Дело № 2-3185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

24 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 367700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего <данные изъяты> ул. <данные изъяты> ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», он 03 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Ювенал», однако после осмотра страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа составила 367700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 356000 руб. В остальной части требования оставил без изменения, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить расходы на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые в акте осмотра ООО «Ювенал».

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», виновника ДТП в АО «МАКС».

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного представителя в Йошкар-Оле ОАО «Альфастраховние», которое выдало направление на осмотр в ООО «Ювенал», который составил акты осмотра. Выплата в установленные законом сроки не произведена.

После чего, истец обратился в ООО «Ювенал», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 367700 руб., за оценку уплачено 15000 руб. по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Центр оценки «АВКОМ-12».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Качественные признаки повреждений диска колеса автомобиля не характерны для движения с частичным внедрением в опорную поверхность и взаимодействия поверхности диска с неоднородным рельефом участка, на котором расположено препятствие в виде снежного отвала и неоднородной структурой самого препятствия, а скорее имеют эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Ювенал» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178000 руб. (356000 руб. /2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, отказ в страховом возмещении, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 800 руб., как того просит истец.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6911 руб. в местный бюджет.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 178000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 6911 руб. в местный бюджет.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.