Решение № 02-22121/2024 02-2934/2025 02-2934/2025(02-22121/2024)~М-17536/2024 2-2934/2025 М-17536/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-22121/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-025390-14

Дело № 2-2934/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июня 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии ... № ...) к ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «А101» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, 5% штрафа в порядке ч.3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЙБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Представителем истца по доверенности ФИО2 было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований в котором он просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовления нотариальной удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, 5% штрафа в порядке ч.3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЙБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.09.2023 года между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.2-1020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Вместе с тем, при приемки объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 24.06.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседания явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям, полагал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просил применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Суд выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. между ООО «СЗ «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-1020, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять данный объект.

На основании п. 3.2 вышеуказанного договора объект передается участнику долевого строительства в соответствии с описанием объекта долевого строительства указанного в приложении 1-а.

14.09.2023 года между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.2-1020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

24.06.2024 г. между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт осмотра – квартиры № 1020 по адресу: г. Москва, <...>.

В тот же день (24.06.2024) между ООО «СЗ «А101» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору № ДИ58К-6.5-1020 участия долевом строительстве от 14 сентября 2023 г..

25 августа 2024 истцом заключен договор с ООО Экспертно-Юридическим центром «Авангард» № 24-0825/1, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения. Стоимость услуг по данному договору составила сумма

Согласно заключению комиссии экспертов ООО Экспертно-Юридическим центром «Авангард» от 26.08.2024 г. № 24-0825/1 на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 1020, расположенной по адресу: г. Москва, <...> и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

28.08.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «ЦСИ «РИК».

Согласно выводам экспертного заключения №493/25 от 13.12.2024 г. по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № ДИ58К-6.5-1020 от 14 сентября 2023 г., требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНИП) объекта строительства-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с Приложением 1-б к Договору «Требования к качеству отделки объекта долевого строительства») объекта строительства- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио «ЦСИ «РИК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии договором № ДИ85К-6.5-1020 участия долевого строительства от 14.09.2023 г. составляет сумма

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма (сумма * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «А101» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «А101» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от сумма до сумма

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до сумма

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2024 г. услуг, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до 30 июня 2025 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья М.С. Франчикова