Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2045/2017

... Дело № 2-2045/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован у ответчика, который отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимость восстановительного в сумме 366899,14 руб., величину УТС в сумме 27855,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 11500,00 руб., расходы по получению дубликата в сумме 1000,00 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимость восстановительного в сумме 290300,00 руб., величину УТС в сумме 21882,00 руб., неустойку в размере 290300,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 11 500,00 руб., расходы по получению дубликата в сумме 1 000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседаниииск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «РКА «Беркут».

Третьи лицаТрифонов Д.С., ФИО2, ФИО4, ООО«Аэлита» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ..., ФИО3, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ООО «Аэлита», двигаясь по ..., подъезжая к перекрестку улиц ..., в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение (наезд), нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ..., находящимся в состоянии торможения перед перекрестком, принадлежащим на праве собственности ... Е.Е., и находящимся под ее же управлением, вследствие чего автомашину ... регистрационный знак ... отбросило на автомашину ... регистрационный знак ..., двигавшуюся по ..., принадлежавшую на праве собственности ФИО10 и находившуюся под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: задний бампер с заглушкой, задняя правая блок фара, 2 правых крыла, 2 правые двери, правый порог, 2 правых колеса, 2 подушки безопасности, ручка передней правой двери.

У ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, вставка передней левой ПТФ.

У ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: передняя левая блок фара, передний бампер, передняя левая ПТФ, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, решетка бампера.

Риск гражданской ответственностиФИО3 по договору ОСАГОзастрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.8-9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.65), объяснений участников ДТП (л.д.66 оборот – 68 оборот), схемы места происшествия (л.д.68), паспорта транспортного средства истца (л.д.11).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.12).

Письмом от ... ответчикотказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» ..., ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366899,14 руб., величина УТС – 27855,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 11500,00 руб. (л.д.14, 17-39, 41-53, 54).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В опровержение доводов искового заявления, представителем ответчика представлено заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля ... регистрационный знак ..., заявленные как повреждения, полученные в результате ДТП от ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в полно объеме (л.д. 71-85).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РКА «Беркут».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующему выводу:

1) В виду не предоставления на осмотр автомобиля торговой марки ..., государственный номер ... провести диагностику блока SRS автомобиля ..., государственный номер ..., с привлечением к участию в диагностическом исследовании специалистов авторизированного сервисного центра либо официального дилера автомобилей ... на предмет установления CRASHDATA, в которой точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали и когда блок SRS был заблокирован, а так же определить, проводился ли ремонт блока SRS, то есть процесс его перепрошивания (удаление данных о ДТП) не представляется возможным в виду отсутствия исследуемого объекта и не предоставления его на дату проведения экспертизы.

2) Повреждения задней части автомобиля ..., государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а именно столкновении трех участников, следовательно повреждения правой боковой части автомобиля ..., государственный номер ... рассматриваются как не относящиеся к данному ДТП от ..., так как не находятся в причинно следственной связи первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный номер .../116RUS, которое полностью исключается при заявленных обстоятельствах ДТП в виду не характерности образованных деформаций способных изменить траекторию движения путем продвижения вперед в результате добавленного ускорения по причинам, изложенным в синтезирующей части.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что,суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно - трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и проанализировав данные, представленные в деле № 2 - 2045/17, можно утверждать, что повреждения задней части автомобиля ..., государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а именно столкновении трех участников, следовательно повреждения правой боковой части автомобиля ..., государственный номер ... рассматриваются как не относящиеся к данному ДТП от ..., так как не находятся в причинно-следственной связи первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный номер ..., которое полностью исключается при заявленных обстоятельствах ДТП в виду не характерности образованных деформаций способных изменить траекторию движения путем продвижения вперед в результате добавленного ускорения. Глубина залегания деформаций наружных элементов не значительна и не соответствует заявленному скоростному режиму и заявленным обстоятельствам, а именно измененная траектория движения под воздействием сил и моментов сил, данный факт подтверждается отсутствием каких либо существенных повреждений на задней части автомобиля ..., государственный номер ..., а так же отсутствием значительных по объему и характеру внутренних повреждений которые должны были образоваться в результате погашения основной силы деформирующего усилия от смещений элементов первоначального контактирования с автомобилем ... государственный номер .../.... На автомобиле ... государственный номер ... отсутствуют в месте возможного сопряжения какие либо характерные следы контактирования для данного блокирующего вида столкновения, при этом на автомобиле ..., государственный номер ... усматриваются лишь незначительные нарушения ЛКП на заднем бампере без последующего обширного разрушения и смещения со штатных посадочных мест элементов первичного контактного взаимодействия с последующим нарушением плоскостного характера сопряженных элементов, что так же не соответствует характеру блокирующего столкновения. Исходя из характера выявленных повреждений задней части ТС ..., государственный номер ... можно заключить, что характер взаимодействия автомобилей не характерен для блокирующего, как заявлено в представленной Схеме о ДТП от ... и с технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения ТС с последующим столкновением с автомобилем ..., государственный номер .../... и получением столь существенных повреждений правой боковой части. Данное столкновение с автомобилем ..., государственный номер .../... стало следствием действий водителя, а не результатом первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный номер ..., которое полностью исключается при заявленных обстоятельствах ДТП в виду не характерности образованных деформаций, способных изменить траекторию движения путем продвижения вперед в результате добавленного ускорения. В случае если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на систему управления (применение маневра, нажатие на педаль газа) повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, ненаходятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действия водителя этого ТС, противоречащим ПДД РФ. Данные заявленные повреждения правой боковой части автомобиля ..., государственный номер ..., так же как и повреждения передней части автомобиля ..., государственный номер .../..., заявленные как образовавшиеся в результате измененной траектории движения вследствие первичного контактного взаимодействия автомобилей ... государственный номер .../... не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, повреждения передней части автомобиля ..., государственный номер .../... и правой боковой части автомобиля ..., государственный номер ... образовались в результате иных обстоятельств, действий водителя автомобиля ..., государственный номер ..., а не в результате взаимного контактного взаимодействия задней части автомобиля ..., государственный номер ... и передней части автомобиля ... государственный номер ... и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а именно столкновению трех участников.

При рассмотрении повреждений передней части автомобиля ..., государственный номер .../... на факт их соответствия заявленным повреждениям правой боковой части автомобиля ..., государственный номер ..., так же отчетливо усматривается не согласованность в характере заявленных повреждений, особое внимание следует обратить на факт наличия двух видов повреждений на правой боковой части автомобиля ..., государственный номер ... (ФОТО стр.10 экспертного заключения), как статического характера в виде объемной деформации прогибом двери передней правой, так и динамического характера, переходящие от переднего правого крыла и далее по направлению движения, однако при блокирующем повреждении двери передней правой сам факт скользящего контактирования с крылом передним правым и дверью передней правой в месте сопряжения с крылом передним правым полностью исключается. Принимая во внимание данный факт приходим к выводу о том что повреждения на автомобиле ..., государственный номер ... и автомобиле ... были образованы при разных обстоятельствах, повреждения на совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на не возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии и на не соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от .... По представленным выше фото не усматривается парные участки, деформации являются между собой не преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовосприниающим объектами не возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отражается на поверхности другого, участки взаимного соприкосновения отображаются зеркально, в данном случае это не усматривается, что дает нам возможность утверждать о происхождении данного события, а именно взаимного контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах, как не возможного. В виду не предоставления на осмотр автомобиля торговой марки ..., государственный номер ... провести диагностику блока SRS автомобиля ..., государственный номер ..., с привлечением к участию в диагностическом исследовании специалистов авторизированного сервисного центра либо официального дилера автомобилей ... на предмет установления CRASHDATA, в которой точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали и когда блок SRS был заблокирован, а так же определить, проводился ли ремонт блока SRS, то есть процесс его перепрошивания (удаление данных о ДТП) не представляется возможным в виду отсутствия исследуемого объекта и не предоставления его на дату проведения экспертизы (л.д. 151 – 168).

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «РКА «Беркут», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что судебный эксперт ФИО6 имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3.«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», судебный эксперт ФИО8 имеет экспертную специальность 13.3.«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертовМельникова А.Н. и ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ресо - Гарантия» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» ..., ... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение..., ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП,а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Определением суда от ... по делу назначена повторная автотехническая экспертиза по ходатайству истца в связи с выраженным истцом в судебном заседании намерением предоставить автомашину для осмотра эксперту в целях диагностики блока SRS.

Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Виан Сервис», установлено, что провести диагностику блока SRS автомобиля ... знак ... не представилось возможным в связи с продажей автомобиля согласно договору купли-продажи от ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из заключения судебного эксперта ООО «Виан Сервис» следует, что все повреждения автомобиля ... знак ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, кроме облицовки передней правой двери и панели приборов с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... по причинам, указанным в описательной части заключения.

Однако данные выводы судебного эксперта ФИО7 суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании данный судебный эксперт не смог определить контактные пары на автомашинах ... знак ... и ... регистрационный знак ..., которые должны были образоваться после блокирующего удара передней части автомобиля ... регистрационный знак ... в заднюю часть автомобиля ... знак ..., контактные пары не были определены им и в заключении, свои выводы эксперт основывал только на совпадении высот повреждений.

Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 на вопрос о том, как при незначительных повреждениях на автомашинах ... регистрационный знак ... и ... знак ..., последнюю смогло отбросить на автомашину ... регистрационный знак ... с образованием значительных повреждений, включая срабатывание подушек безопасности, судебный эксперт объяснил данный факт лишь проявлением качеств материалов автомашин ... и ..., которые взаимодействовали между собой, не указав при этом названия материалов, их физические свойства и особенности.

Выводы, содержащиеся в синтезирующей (результирующей части заключения ООО «Виан Сервис» не обоснованы и носят предположительный характер.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету ..., в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. согласно счету №ВН341.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.