Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Нягань к ФИО2, ФИО3 о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчикам на основании договора социального найма, так как последние более 12 месяцев не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности составила 130 768 руб. 56 коп. На письменные требования об оплате задолженности и внесении текущих платежей ответчики не реагируют. Ссылаясь на статьи 83 и 90 Жилищного кодекса РФ, а также представив сведения о соответствии санитарным нормам предоставляемого жилья, истец просит выселить ответчиков. Кроме того, в обоснование иска заявитель указывает на несоблюдение ответчиками правил коммунального проживания, так как они систематически затапливают подвал дома, ведут антисанитарный образ жизни, не убирая за многочисленными домашними животными.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

В заключении прокурор полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев нашел своё подтверждение. Предоставляемое взамен жилое помещение отвечает санитарным нормам и правилам.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем личного вручения уведомления, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, копия искового заявления и судебная повестка были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно справке о составе семьи, представленной представителем истца, ответчик зарегистрирована по указанному адресу с дата

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его постоянной регистрации, но были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель К. суду пояснила, что восемь лет работает в должности мастера в ООО УК «УЮТ», которая более двух лет обслуживает жилой дом <адрес> Ответчики являются одной семьёй мать и сын, проживают совместно. Полагает, что их можно отнести к неблагополучным жильцам, так как продолжительное время они не платят за жилищно-коммунальные услуги, в квартире № антисанитарная обстановка, за проживающими в квартире кошками ответчики не убирают, из-за чего постоянно в подъезде и соседних квартирах стоит едкий запах. Ответчики в квартире систематически проливают без необходимости воду, что приводит к затоплению подвальных помещений, где находятся офисы, а также к повышенной влажности в подъезде по стояку. На неоднократные замечания о прекращении такого рода действий ответчики не реагируют.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма от дата. № данная квартира передана в пользование ответчику ФИО2 и её совершеннолетнему сыну ФИО3

Как следует из Актов проверок, проведенных представителями Администрации города Нягани и жильцами дома № ответчики систематически льют в квартире воду (открывая краны и проливая её на пол), на стенах в квартире плесень, выбрасывают мусор за окно, в раздетом виде ходят по придомовой территории.

Жильцы квартир №, №, № дома <адрес>, обращались к истцу с заявлениями о принятии мер в связи с распространением плесени из квартиры № где наниматели осуществляют антисанитарное содержание.

Согласно справке об истории начислений по услугам за период с дата по дата оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг не производилась.

дата в адрес ответчиков истцом было направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений, об оплате жилищно-коммунальных услуг. В уведомлении разъяснено о праве наймодателя расторгнуть договор социального найма в случае неоплаты коммунальных услуг.

дата истцом, в присутствии жильцов дома № был составлен Акт об отказе ответчиков получить уведомление. Факт отказа в получении уведомления зафиксирован на видео.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Положения п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 90 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Кодекса) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. При этом, Койро и ФИО3 не представили суду доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также уважительности причин неоплаты данных услуг более 12 месяцев.

Материалы дела содержат сведения о том, что по состоянию на дата задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 130 768 руб. 56 коп. С дата по дата ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили.

В ходе судебного заседания представителем истца представлен справка об истории начислений за период с дата по дата по состоянию на дата Согласно данной справке дата и дата за коммунальные услуги была произведена оплата. При этом, согласно Справке ООО УК «УютСервис» от дата № оплата за дата произведена со счета Отдела судебных приставов по городу Нягани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики самостоятельно произвели оплату лишь дата в размере 8 098 руб. 98 коп. после чего по дата (более шести месяцев) оплату не производили, как и не производили её дата, так как внесение оплаты произведено на основании принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что предоставляемое ответчикам другое жилое помещение по адресу: <адрес> отвечает санитарным нормам и пригодно для проживания, о чем имеется заключение Межведомственной комиссии от дата № (л.д. 21-22). Данное жилое помещение имеет жилую площадь 16,1 кв.м. (л.д. 67), что соответствует норме предоставления жилья на двух человек в общежитии (ст.ст. 90, 105 Жилищного кодекса РФ).

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчики соответствующей льготы не имеют. Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от дата №, заключенный с ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 16,1 кв.м.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.В. Вараксин