Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-1809/2020 М-1809/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Дело № 2-2533/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ФИО3 серии ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ФИО4 по договору ФИО3 серии ЕЕЕ ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО4 в АИС РСА по договору ФИО3 серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ФИО3 серии ЕЕЕ ЕЕЕ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 221,17 рублей – почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ФИО3 имеет право на повышенный водительский класс по ФИО3, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ФИО3.

28.11.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ФИО3 серии ЕЕЕ №со сроком действия с 28.11.2017г. по 27.11.2018г. с присвоением «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ФИО3 серии ЕЕЕ № от 28.11.2017г. предыдущими считались: договор ФИО3 серии ЕЕЕ № от 29.09.2016г., где истцу был применен «2-й» водительский класс; полис ЕЕЕ 0350895841 от 31.07.2015г., где за истцом учитывались «4-й» водительский класс и одна страховая выплата; полис № от 29.05.2014г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», в то время как предыдущим договором ФИО3, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ФИО3 серии ВВВ № от 21.05.2013г., заключенный с присвоением истцу «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ФИО3 ССС №, «11-го» класса по ЕЕЕ 0350895841, «6-го» класса по ЕЕЕ № и, соответственно, «7-го» класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

18.02.2020г. ФИО4 направил в ПАО СК "Росгосстрах" письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ФИО3, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

В иске также указано, что 18.02.2020г. ФИО4 направил в ПАО СК "Росгосстрах" письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ФИО3, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО3 С.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с приобщением заявления истца ФИО3 С.Ф., скриншота с сайта РСА по договору ФИО3 серии ЕЕЕ № от 28.11.2017г. на дату 06.03.2020г., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит применить срок исковой давности.

Суд, обсудив возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 С. Ф. по следующим основаниям.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований истца о восстановлении водительского класса и взыскания морального вреда носят неимущественный характер.

Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из заключения договоров ФИО3 не содержит прямых указаний на ничтожность сделок. При заключении сделки лишь не правильно определен вопрос ценообразования страховой премии, что не свидетельствует о недействительности в целом сделки с момента ее заключения. Договор ФИО3 серии ЕЕЕ №, заключенный в отношении гражданской ответственности ФИО3 С.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия с 28.11.2017г. по 27.11.2018г. исполнен в полном объеме и оснований для признания данной сделки оспоримой нет. Истец не обладающий специальными юридическими познаниями не знал и не мог знать в момент заключения сделки о всех тонкостях примененных тарифов, коэффициентов и других нюансов ценообразования страховой премии, о чем узнал лишь после обращения к квалифицированным в этой области юристам.

Требования о признании недействительным условий договора страхования по ФИО3 и применения последствий его недействительности без законных на то оснований означало бы вмешательство судом в договорные отношения сторон, произвольное изменение условий договора, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 420-422, 425, 432, 450,452 ГК РФ не допускается.

Поэтому доводы Ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на оспоримость сделки являются необоснованными. Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований истца о восстановлении водительского класса и взыскания морального вреда носят неимущественный характер.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование личных неимущественных и других нематериальных благ.

Статья 966 ГК РФ предусматривает исключения для договоров страхования риска ответственности, а поэтому не регулирует спорное правоотношение, вытекающее из договоров ФИО3 по требованию о восстановлении водительского класса.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ФИО3 серии МММ № регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ФИО3" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ФИО3, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ФИО3, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ФИО3, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ФИО3 серии МММ №, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ФИО3, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ФИО3, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ФИО3» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ФИО3 (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ФИО3» осуществляет регулирование страховых тарифов по ФИО3 посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ФИО3» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ФИО3» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ФИО3, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ФИО3 находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ФИО3 утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ФИО3, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ФИО3 предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ФИО3.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ФИО3 в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ФИО3», п.20, п.20.1 Правил ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ФИО3, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ФИО3», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ФИО3, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 28.11.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ФИО3 серии ЕЕЕ № со сроком действия с 28.11.2017г. по 27.11.2018г. с присвоением «3-го» водительского класса, что подтверждается договором и сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ФИО3 серии ЕЕЕ № от 28.11.2017г. предыдущими считались: договор ФИО3 серии ЕЕЕ № от 29.09.2016г., где истцу был применен «2-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 31.07.2015г., где за истцом учитывались «4-й» водительский класс и одна страховая выплата; полис ССС № от 29.05.2014г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», в то время как предыдущим договором ФИО3, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ФИО3 серии ВВВ № от 21.05.2013г., заключенный с присвоением истцу «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ФИО3 ССС №, «11-го» класса по ЕЕЕ №, «6-го» класса по ЕЕЕ № и, соответственно, «7-го» класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в АИС РСА внесены изменения по договорам ФИО3, а именно, - в части указания класса водителя по договору ФИО3 ЕЕЕ № отражены данные о наличии «7-го» класса.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ФИО3 ЕЕЕ № присвоен изначально класс «3» ответчик не оспаривал. В суд истец обратился 05.03.2020г., согласно представленного представителем истца скриншота с сайта РСА по договору ФИО3 серии ЕЕЕ № на дату 06.03.2020г. отражены данные о наличии «3-го» класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ФИО3 непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ФИО3 более 1 года к моменту заключения договора ФИО3.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «3-го» водительского класса по договору ФИО3 серии МММ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО4 в АИС РСА, суд приходит к выводу, что присвоение истцу начального класса «3» по договору является не обоснованным, так он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ФИО3.

Присвоение истцу «3-го» водительского класса по договорам ФИО3 предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса значения «3» по договору ФИО3 ФИО4 в то время, как истец к моменту заключения данного договора ФИО3 объективно имел право на учет «7-го» класса при должном соблюдении правил учета за водителем водительских классов.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ФИО3», п. 3 раздела I Страховых тарифов ФИО3, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ФИО3, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Не смотря на корректировку водительского класса со стороны ответчика по спорному договору ФИО3 до значения «7», суд принимает во внимание, что к моменту страхования по спорному договору ФИО3 истец объективно имел право на учет за ним «7-го» водительского класса.

Согласно ст. 15. Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ФИО3, страховщиком не принято своевременных мер в 2013 году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ФИО3, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2020 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ФИО3 с 2013 года до 2020года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в размере 500 рублей = 1000 *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за составление искового заявления, за представительство интересов ФИО4 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 6000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 221,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова