Решение № 2А-1615/2021 2А-1615/2021~М-1360/2021 М-1360/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1615/2021

Дело № 2а-1615/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-002617-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО2 и Безопасности» к Судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований, административным истцом указано следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» в Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 69 863 рублей 66 копеек с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 67 891 рубль 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 1 972 рубля 05 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 67 891 рубль 61 копейка.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «ФИО2 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК,, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения, в которых ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований просит суд в удовлетворении требований ООО «СААБ»» по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные ООО «ФИО2 и Безопасности» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя их действия и бездействие в суде установлено также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы во все регистрирующие контролирующие органы для установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно ответа, полученного РЭО ГИБДД, зарегистрированных транспортных средств за должником нет. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Положительный ответ о месте работы должника в адрес Ессентукского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю не поступал. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены АО «АЛЬФА-БАНК», ОТДЕЛЕНИЕ №5230 СБЕРБАНКА РОССИИ (peг. МВБ), ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК» для исполнения. Согласно проверки базы АИС ФССП России денежные средства поступившие на Ессентукский депозитный расчетный счет в размере 1972 рублей 05 копеек распределены и отправлены взыскателю в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> «А», <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из письменных возражений, представленных суду, в настоящее время судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по исполнению постановления о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО1 была исполнена в полном объеме.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «СААБ» исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 и Безопасности» к Судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов