Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-5170/2024;)~М-4521/2024 2-5170/2024 М-4521/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-005594-95

Дело № 2-380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Сладкая жизнь» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, из содержания которого, с учетом уточнения, следует, что между ним и турагентом ООО «Сладкая жизнь», действующим от своего имени и в интересах туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор от 17 февраля 2020 года о туристском обслуживании № в отношении туристов ФИО1 и ФИО2, а также договор от 19 февраля 2020 года о туристском обслуживании № в отношении туриста ФИО6 Предметом договора явилась организация турагентом и туроператором туристической поездки близких родственников заказчика в Тайланд (Пхукет) в период с 19.04.2020 года по 01.05.2020 года. Во исполнение обязательств по оплате стоимости поездки между турагентом и заказчиком были заключены соглашение о задатке к договору № от 17.02.2020 года, по которому заказчик в наличной денежной форме внес денежные средства в размере 75 400 рублей, и соглашение о задатке к договору № от 19.02.2020 года, по которому заказчик также внес в наличной денежной форме денежные средства в размере 44 300 рублей. Однако в силу форс-мажорных обстоятельств, вызванных запретительными действиями властей ввиду распространения COVID-19, поездка не состоялась по независящим от заказчика причинам. Поскольку со стороны туроператора заказчику не было предоставлено ни равнозначного туристического продукта, ни осуществлен возврат денежных средств, ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением и расторжении договоров, и взыскании уплаченных средств. 17.06.2021 года Железнодорожным городским судом Московской области судом было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 06.09.2021 года решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость туристского продукта в размере 119 700 рублей, неустойка за период с 01.01.2021 года по 23.04.2021 года в размере 119 700 рублей штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 495 рублей. Истцом был получен исполнительный лист, который был исполнен ответчиком ООО «Анекс Туризм» 27.10.2021 года. Апелляционное определение было обжаловано ответчиком в кассационную инстанцию. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 06.09.2021 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ООО «Анекс Туризм» обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, на основании которого с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства. 22.05.2024 года ФИО3 вернул полученные им на основании исполнительного листа денежные средства от ООО «Анекс Туризм» в размере 295 965 рублей 55 копеек. ФИО3 неоднократно предпринимались попытки урегулировать с ООО «Анекс Туризм» вопрос о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе путем заключения внесудебного мирового соглашения, однако они остались без ответа, поскольку ФИО3 включен в «черный список» туроператора. По сведениям, размещенным на сайте туроператора на дату подачи иска, стоимость поездки трех взрослых туристов, включая перелет, трансфер и медицинскую страховку на период поездки на 12 ночей в отель Kata Beach Sp House 3*, Пхукет, Тайланд с завтраками составляет 272 401 рублей 92 копейки. Равно такой же туристический продукт был заказан ФИО3 при заключении договором в 2020 году, однако на тот момент он стоил 119 700 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Анекс Туризм» обязанности по предоставлению равнозначного туристического продукта, ФИО3 был бы вынужден потратить 272 401 рублей 92 копеек на его приобретение в текущий момент, хотя имеет право получить его в счет ранее оплаченной цены договора без доплаты, что приводит к его убыткам в размере 152 701 рублей 92 копеек. В ответ на досудебную претензию от 22.05.2024 года о возврате неосновательного обогащения в виде непредставленного туристического продукта и возмещении убытков в виде рыночной стоимости аналогичного туристического продукта в общей сумме 272 401 рублей 92 копеек, ответчик перечислил лишь 116 545 рублей 24 копейки. Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью туристического продукта в 2020 году и стоимостью аналогичного туристического продукта в 2024 году в размере 152 701 рублей 92 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 3 154 рублей 76 копеек, убытки в виде разницы в стоимости равнозначного туристического продукта в размере 152 701 рублей 92 копеек, проценты за период с 07.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 155 856 рублей 92 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 88 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Указал, что до настоящего времени аналогический туристический продукт им не приобретен, фактически убытки в размере 152 701 рублей 92 копеек он не понес. Дополнительно пояснил, что услуги его представителя заключаются в подготовке всех процессуальных документов по делу. В судебных заседаниях он не участвовал, поскольку проживает на территории Вологодской области. 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителя он оплатил.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости равнозначного туристического продукта в размере 152 701 рублей 92 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истец данные убытки не понес. Кроме того, как было установлено судами ранее, ООО «Анекс Туризм» исполнило свое обязательство по предоставлению истцу равнозначного туристического продукта, направив соответствующее уведомление турагенту. Обязанность извещения истца о равнозначном туристическом продукте лежала именно на турагенте, однако он ее не исполнил. Но данное обстоятельство не может послужить основанием для возложения на туроператора ответственности за непредставление заказчику равнозначного турпродукта. Более того, подав апелляционную жалобу на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.06.2021 года, истец выразил отказ от предоставления ему равнозначного туристического продукта. Получив претензию от истца в 2024 году, ООО «Анекс Туризм» ответило на нее посредством возврата ему денежных средств в размере 116 545 рублей 24 копейки. Предъявленный истцом иск является ничем иным, как попыткой пересмотра принятых судебных решений.

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сладкая жизнь» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, путем размещения сообщений на своем официальном информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов решений местного самоуправления.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901).

Согласно ст. ст. 3.1, 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 17.02.2020 года и 19.02.2020 года между истцом и ООО «Сладкая жизнь» были заключены договор № и договор № о реализации туристского продукта.

Туроператором в данном договоре выступало ООО «Анекс Туризм».

Согласно договорам, истец ФИО3, а также ФИО1, ФИО2 должны были отправиться на отдых в Таиланд, дата тура с 19 апреля 2020 по 01 мая 2020 года в Таиланд Пхукет KATA BEACH SP HOUSE 3*.

17.02.2020 года истец в качестве аванса внес денежные средства в размере 75 400 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Сладкая жизнь».

19.02.2020 года истец в качестве аванса внес денежные средства в размере 44 300 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Сладкая жизнь».

Получив от турагента денежные средства за туристический продукт, ООО «Анекс Туризм» перечислило их в пользу зарубежного туроператора иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC.

В силу форс-мажорных обстоятельств, вызванных запретительными действиями властей ввиду распространения COVID-19, поездка не состоялась.

Поскольку заказчику не был предоставлен равнозначный туристский продукт, равно как и не были возвращены денежные средства, уплаченные им за путевку, ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.06.2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о признании договоров и соглашении расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Решение суда мотивировано тем, что 02.09.2020 года ООО «Анекс Туризм» исполнило свое обязательство по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта путем направления турагенту, заключившему с заказчиком договор, соответствующее уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта посредством размещения в сети Интернет (в личном кабинете турагента) на сайте anextour.com, в связи с чем он подлежит освобождению от обязательств, указанным в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.06.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны расторгнутыми в одностороннем порядке заключенные между ФИО3 и ООО «Анекс Туризм», ООО «Сладкая жизнь» договор от 17.02.2020 года о туристском обслуживании № в отношении туристов ФИО1, ФИО2; договора от 19.02.2020 года о туристском обслуживании № в отношении туристов ФИО6; соглашение о задатке к договору № от 17.02.2020 года, соглашение о задатке к договору № от 19.02.2020 года. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 взыскана стоимость туристического продукта в размере 119 700 рублей, неустойка за период с 01.01.2021 года по 23.04.2021 года в размере 119 700 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 495 рублей. Также с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 взысканы проценты в порядке п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 20.07.2020 года в сумме 2 310 рублей 89 копеек за период с 11.11.2020 года по 23.04.2021 года и далее по день фактического возврата стоимости туристского продукта в размере 119 700 рублей.

Как указывают стороны, и что подтверждается материалами дела, сумма, взысканная данным апелляционным определением, в размере 295 965 рублей 55 копеек, была фактически выплачена ООО «Анекс Туризм» ФИО3 27.10.2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.08.2023 года произведен поворот исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17.06.2021 года, с ФИО3 в пользу ООО «Анекс Туризм» взыскана денежная сумма в размере 295 295 рублей 55 копеек.

Данная сумма была перечислена ФИО3 ООО «Анекс Туризм» 22.05.2024 года.

22.05.2024 года ФИО3 обратился в ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой потребовал вернуть неосновательное обогащение туроператора, возникшее из заключенных между ФИО3 и ООО «Анекс Туризм», ООО «Сладкая жизнь» договоров от 17.02.2020 года и от 19.02.2020 года, а также соглашений о задатке № к договору от 17.02.2020 года и № к договору от 19.02.2020 года, в общей сумма 119 700 рублей и возместить разницу в стоимости оплаченного равнозначного туристского продукта в размере 152 701 рублей 92 копеек, являющейся убытками ФИО3

В ответ на указанную претензию 04.06.2024 года ООО «Анекс Туризм» возместило ФИО3 денежные средства, уплаченные последним за приобретение турпродукта в феврале 2020 года, в размере 116 545 рублей 24 копейки.

В 2024 году ФИО3 обнаружил на сайте туроператора аналогичный тур для трех туристов на Пхукет, Тайланд на 12 ночей в отель Kata Beach SP House 3* с завтраками, включающий в себя перелет, трансфер и медицинскую страховку, однако стоимость его составляет 272 401 рублей 92 копейки.

Как указывает истец, в результате отказа ООО «Анекс Туризм» от предоставления равнозначного тура, ему были причинены убытки в размере 152 701 рублей 92 копеек в виде разницы стоимости равнозначного продукта. На деньги, которые он получил от туроператора, в размере 116 545 рублей 24 копеек он полететь в аналогичное путешествие, в настоящее время не имеет возможности, ввиду обесценивания денег.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу указанных убытков, суд учитывает, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства, ответственность за неисполнение обязательства или исполнение его ненадлежащим образом может быть возложена на лицо, только при наличии вины (умысла или не осторожности), в том числе, если лицо не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено судам ранее при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о признании договоров и соглашений расторгнутыми, взыскании денежных средства, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на официальном сайте Ростуризм была размещена информация о том, что Правительством РФ было принято решение об ограничительных мерах на выезд граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Поездка в Тайланд по приобретённым ФИО3 путевкам в 2020 году не состоялась по причине форс-мажорных обстоятельств, вызванных запретительных действиями властей, ввиду распространения COVID-19.

После введения ограничительных мер, туроператор исполнил обязанность, предусмотренную Положением №, о направлении в течение 60 календарных дней уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта. Заявка № была перебронирована на заявку №, тур в Турецкую Республику в период с 23 апреля по 02 мая 2021 года для туристов ФИО3, ФИО8, ФИО9, она являлась активной и полностью оплаченной. Ненаправление турагентом истцу уведомления в течение 1 дня свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно турагентом обязанности о предоставлении актуальной информации по приобретенному турпродукту.

Денежные средства, уплаченные заказчиком за туристический продукт в феврале 2020 года, в размере 116 545 рублей 24 копеек были возвращены туроператором заказчику в установленный претензией ФИО3 срок.

Таким образом, в данном случае исполнение обязательств туроператора стало невозможным не по его вине, а вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств на туроператора возложена быть не может. Впоследствии туроператор принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договорами о туристском обслуживании № от 17.02.2020 года и № от 19.02.2020 года, и ценой соответствующего товара на момент обращения истца с настоящим иском в суд, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время он не приобрел равнозначный турпродукт, а следовательно, никаких убытков не понес.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, производные требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>), ООО «Сладкая жизнь» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 17 февраля 2025 г