Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017 года


РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Сергеевой И.А.,

истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час.50 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.1.4 Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором она, ФИО1 находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) она получили телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. Проходила амбулаторное лечение у врачей хирурга, невролога. После ДТП испытывала физические страдания в виде сильных головных болей, головокружения, тошноты. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь и здоровье, боязни передвигаться на автомобиле. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении ей легкого вреда здоровью установлена постановлением Киржачского районного суда от 05.04.2017 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В порядке подготовки определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, она ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с мужем ФИО4 на автомобиле в качестве пассажира, на их полосу движения выехала автомашина под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате полученной травмы у нее обострились хронические заболевания, до настоящего времени она испытывает головные боли, боится ездить на автомобиле.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Постановлением Киржачского районного суда от 05.04.2017 года, вступившим в законную силу 18.04.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным судебным актом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО3 на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из записей в амбулаторной карте и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП у ФИО1 имелась острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровья.

Таким образом, противоправные действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вышеуказанным постановлением суда установлена вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, суд учитывает физические страдания и нравственные переживания истца в связи с полученной травмой, причинившей легкий вред здоровью, длительность лечения, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова