Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-3135/2017 М-3135/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3773/2017

К делу № 2-3773/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к врачу-профпатологу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2, Государственной инспекции труда Краснодарского края, АО «Южморгеология» о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационной выплаты,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к врачу-профпатологу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2, Государственной инспекции труда Краснодарского края, АО «Южморгеология» о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указала, что врачом ФИО2 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 признана не связанной с производством. По данной причине ей отказано в выплате компенсации. Ее сын ФИО5 умер в Арктике от остановки сердца. На момент смерти сын работал АО «Южморгеология». При приеме на работе медицинских документов о состоянии его здоровья у него не требовали. Работодатель не имел право посылать его в командировку в условия Арктики. Однако, врач ФИО2 неправомерно указала, что смерть ее сына не была связана с производством. Также истец полагает неправомерным акт Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектором не установлена причинно-следственная связь между отсутствием медицинского освидетельствования при отправке в Арктику и смертью ее сына. Неправильная оценка условий труда ее сына лишило ее возможности получить соответствующие компенсации от работодателя. Просит суд признать незаконным заключение врача-профпатолога ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационной выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда Краснодарского края, АО «Южморгеология» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что постановлением УУП и ПДН ОП ОМВД РФ по ТДН району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на мысе «Цветочном, где находится партия «Южморгеология» скончался ФИО5 В ходе проведения осмотра места происшествия, на трупе ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате острой прогрессирующей правожелудочковой недостаточности, явившейся следствием декомпенсации атеросклеротической болезни с постинфарктного кардиосклероза.

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно акта о расследовании несчатного случая от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия квалифицирует данный несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ГНЦ ФГУГП «Южморсеология».

Согласно письма врача-профпатолога ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае, указано, что смерть ФИО5 наступила вследствие атеросклеротической болезни сердца, протекающей длительно, осложнившейся острой сердечной недостаточностью и может квалифицироваться как смерть не связанная с производством.

Однако, ФИО2 является работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края в должности заведующей Краевым Центром радиационной и профессиональной патологии.

Соответственно, все пояснения и заключения, который выданы ФИО2 - выданы в рамках исполнения трудовых обязанностей, а не лично от своего имени.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, каким назвала его истец, по сути, является письмом в рамках служебной переписки, где врач выражает свое мнение специалиста, не делая никаких заключений и не принимая никаких решений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» направлен запрос о предоставлении информации о влиянии отсутствия медицинского осмотра на смерть ФИО5 с целью установления непосредственной причины смерти.

ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № был дан ответ специалистов краевого центра радиационной и профессиональной патологии в виде письма, которое носит исключительно информационный характер. Окончательные выводы по вопросу установления причин смерти ФИО5 могут быть сделаны по результатам экспертизы, врачами- экспертами. Врачи Центра профпаталогии такими полномочиями не обладают. Никаких заключений о причинах смерти ФИО5 врачами ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» не выдавалось.

Ответ на вопросы, которые истец ставит перед судом, могут быть получены только на основании судебно- медицинской экспертизы, на проведение которой у ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» не имеется лицензии.

Согласно Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" судебно- медицинская экспертиза и судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа относятся к медицинским видам деятельности.

ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» лицензия на указанные виды деятельности не выдавалась.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания проводятся патолого-анатомические вскрытия врачами соответствующей специальности. По результатам установления причин смерти выдается соответствующее заключение.

К установлению причин смерти ФИО5 работники ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» не имеют отношения, никаких заключений по данному вопросу ими не выдавалось.

Таким образом, врач-профпатолог ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2 не могла сообщать заявителю в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО5 не была связана с производством без проведения судебно-медицинской экспертизы, кроме того, у ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» не имеется лицензии на производство данных экспертиз. По данной причине суд полагает данный ответ незаконным и полагает правильным обязать ответчика ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» пересмотреть обращение Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае с подготовкой нового ответа.

Требования заявителя в части признания недействительными акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационной выплаты с АО «Южморгеология» не подсудны Прикубанскому районному суду г. Краснодара. По данной причине рассмотрение данных требований возможно в самостоятельном производстве по месту нахождения ответчиков.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

Главой 3 ГПК РФ определена подведомственность и подсудность гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к врачу-профпатологу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2, Государственной инспекции труда Краснодарского края, АО «Южморгеология» о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к врачу-профпатологу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2, Государственной инспекции труда Краснодарского края, АО «Южморгеология» о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ врача-профпатолога ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края дать Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае новый ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Южморгеология» компенсационной выплаты, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –