Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительными договоры возмездного оказания услуг, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 95-96), к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 260 р., расходов на оплату государственной пошлины – 6 239 р., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО8 и ФИО5 являются собственниками в равных долях в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования с ... после смерти наследодателя ФИО2

В указанной квартире с ... никто не проживал и не проживает. В квартире имеется газовое, электрическое, отопительное и водяное снабжение, и в целях контроля за правильной эксплуатацией указанных инженерных коммуникаций, сохранности потребительских свойств квартиры как жилого помещения, необходимы ежедневный осмотр квартиры, включение и выключение газового оборудования в зависимости от времени года, уборка снега и травы.

Истец и ответчик проживают в г. Новосибирске и не могут лично обеспечить такой контроль. Поэтому для сохранности наследственного имущества – квартиры, истец привлекла третье лицо ФИО7 на возмездной основе для ежедневного контроля за системами газового, электрического, отопительного и водяного снабжения, обеспечения сохранности квартиры и за период с января 2015 года по ... оплатила за исполнение обязанностей ФИО7 236 000 р. (1\2 часть – 118 000 р.), а также расходы на бензин 194 000 р. (1/2 часть – 97 000 р.).

За этот же период истец оплатила за уборку снега и травы с земельного участка в размере 21 850 р. (1/2 часть – 10 925 р.), понесла расходы на бензин на поездки на автомашине один раз в месяц для проверки состояния квартиры в размере 38 000 р. (1/2 часть – 19 000 р.).

Также истцом оплачено за потребление природного газа 50 069 р. (1/2 часть – 25 034 р.), а также на содержание газового оборудования и приобретение нового газового котла 791 р., 650 р. и 38 210 р., а всего – 39 651 р. (1/2 часть – 19 825,50 р.).

Истцом оплачена электроэнергия в размере 6 726 р. (1/2 часть – 3 363 р.), телефон и интернет в размере 19 405 р. (1/2 часть – 9 702,50 р.), холодная вода в размере 760 р. (1/2 часть – 380 р.), охранная сигнализация в размере 1 930 р. (1/2 часть – 965 р.).

Истцом установлен памятник ФИО2 стоимостью 57 700 р. (1/2 часть – 28 850 р.).

Ответчик ФИО5 расходов на содержание квартиры не производила, расходы на погребение не возместила, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО5 334 260 р., что составляет 1/2 долю от затрат, с учетом равенства долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО5 с иском согласилась частично, предъявила встречный иск к ФИО8 о признании договора о возмездном оказании услуг от ... и договора о возмездном оказании услуг от ... недействительными, о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде платы за аренду здания по адресу: ... за период с ... по декабрь 2016 года в размере 257 850 р., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 379 р. (л.д. 181-187).

В обоснование своего встречного иска ФИО5 указала, что договор о возмездном оказании услуг от ... не соответствуют требованиям закона, ввиду того, что ФИО7 не имеет права оказывать услуги по данному договору, т.е. быть стороной договора – исполнителем, а, следовательно, подписывать его и заключать оспариваемый договор.

Поскольку ФИО7 не может быть стороной договора возмездного оказания услуг по договору от ..., как указывает ответчик, то п.п. 4.1, 4.2 данного договора не влекут для «сторон» договора никакой взаимной гражданско-правовой ответственности «в соответствии с нормами действующего законодательства», как это указано в договоре.

Договор безвозмездного оказания услуг, подписанный ФИО7 и ФИО8 от ..., ответчик также считает недействительным. Различие обоих договором состоит лишь в том, что пункт 1.2.1 договора от ... содержит указание на начало оказания возмездных услуг с ... на неопределенный срок.

Истец по первоначальному истку ФИО8 ... по декабрь 2016 года получила денежные средства в размере 515 700 р. по договору аренды от ФИО1 оглы за аренду нежилого здания, расположенного по адресу: ..., истец неосновательно получила в свою собственность, принадлежащую ответчику 1/2 долю от этой суммы, за указанный период в размере 257 850 р.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признала обязанность по выплате ответчику полученных от аренды имущества наследодателя денежных средств в размере 257 850 р., в удовлетворении требований о признании договоров недействительными просила отказать.

В судебном заседании ответчик с представителем с требованиями истца согласилась частично, просила удовлетворить встречный иск полностью.

Третье лицо и ответчик по встречному иску – ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика с представителем, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... умер ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 13), которому принадлежало жилое помещение по адресу: ..., а также нежилое помещение по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14) собственниками жилого помещения по адресу: ... являются ФИО8 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли в праве) на основании свидетельства нотариуса о праве собственности от .... Право собственности зарегистрировано ....

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно п. 19 которым в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала иск (л.д. 323) в части взыскания 1/2 части затрат истца по оплате за природный газ в размере 25 034,06 р., за электроэнергию – 3 363,15 р., за холодное водоснабжение – 379,86 р., за поверку газового счетчика – 395,50 р., за приобретение и установку счетчика холодной воды – 325 р., за уборку придомовой территории – 10 925 р., за приобретение и установку газового котла – 19 105 р., а всего – 59 528,02 р.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ФИО5, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО5 возражала против взыскания расходов истца за телефон и интернет, сигнализацию, по договорам с ФИО7, на проезд ФИО8, за установку памятника.

... истцом оплачены услуги за обслуживание сигнализации по охране жилого дома в ... за январь 2015 года в размере 1 929,97 р. (л.д. 126). Из письма ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от ... следует (л.д. 175), что оказание услуг по договору приостанавливается. Учитывая, что наследодатель ФИО2 умер ..., а платеж осуществлен истцом за услуги за январь 2015 года, принимая во внимание обязанность принявших наследников оплачивать долги наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца 1/2 часть затрат в размере 964,99 р.

Истцом оплачены установка памятника с благоустройством на общую сумму 57 700 р., что подтверждается товарными чеками (л.д. 134). Ответчик отказывалась возместить указанные расходы, указывая, что установленный памятник ей не нравится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1074 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руки, и т.д.) так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть расходов на установку памятника с благоустройством – 28 850 р. (57 700 р. / 2).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ... (л.д. 112, 113) ФИО7 обязался в период с ... до ... по заданию истца ФИО8 оказать следующие услуги, связанные с обеспечением сохранности жилого дома, расположенного по адресу: ... – по контролю за надлежащим техническим состоянием жилого дома, контроль за инженерными коммуникациями и оборудованием электрического, газового и водоснабжения жилого дома, по устранению аварийных ситуаций и их угроз, а ФИО8 обязалась оплатить такие услуги в общем размере 204 000 р. Также согласно п. 3.5 договора истец обязалась компенсировать расходы на бензин из расчета 5 л – в зимний период, 3 л – в летний период.

Согласно акту выполненных работ от ... (л.д. 114) такой контроль осуществлялся ФИО7 в течение 2015-2017 годов 1 206 раз. Из расписки от ... следует, что истец выплатила ФИО7 204 000 р. в счет оказания услуг по договору, а также компенсировала расходы на бензин в размере 171 756 р.

Также ... между ФИО8 и ФИО7 заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг (л.д. 99, 100) на период с ... до неопределенного срока. Дополнительным соглашением от ... уточнен размер вознаграждения: с октября по апрель – 8 000 р., с мая по сентябрь – 4 000 р.

Согласно актам выполненных работ и распискам (л.д. 263-270), истец выплатила ФИО7 204 000 р. в счет оказания услуг по договору 32 000 р., а также компенсировала расходы на бензин в размере 23 000 р.

Во встречном иске истец просит признать недействительными указанные договору оказания услуг с ФИО7

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает заключать договоры возмездного оказания услуг между физическими лицами.

Отсутствие согласия ФИО5 также не влечет недействительность указанных договоров, так как обязанности по его исполнению у ответчика не возникают. Также и не имеет значение ссылка в договоре на распространение его действия на период до заключения сделки, так как в силу ст. 421 ГК РФ Граждане свободны в заключении договора. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными.

В то же время заключенные договоры оказания услуг не создают правовые последствия для ответчика ФИО5

Так, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Заключая указанные договоры истец ФИО8 не получала согласие второго долевого сособственника ФИО5

К тому же суду не предоставлены допустимые и относимые доказательства нуждаемости ежедневного контроля за состоянием жилого помещения.

В жилом доме установлен газовый котел Hydrosta HGS-350SD (л.д. 133). Из объяснений сторон следует, что до установки нового газового котла было установлено точно такое же газовое оборудование Hydrosta HGS-350SD. Согласно инструкции по эксплуатации (л.д. 287-313) газовый котел не требует ежедневного контроля.

Свидетель ФИО3, являющаяся собственником второй квартиры жилого дома по ул. ..., утверждала в суде, что отопление жилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику, необходимо для осуществления водоснабжения квартиры свидетеля. Однако какие-либо правовые основания для отопления жилого помещения с целью осуществления водоснабжения иного собственника отсутствовали, такие затраты не являются целесообразными.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возмещения расходов истца по договорам оказания услуг с ФИО7

Согласно расчетам истца (л.д. 86), она понесла расходы на бензин для проезда в ... для проверки сохранности имущества за период 2015-2017 годы 33 раза на общую сумму 33 240 р.

Учитывая отсутствие соглашения истца и ответчика (согласно ст. 247), принимая во внимание недоказанность необходимости таких поездок, суд также отказывает в возмещении таких расходов.

ФИО8 оплачены телефон и интернет в общем размере 19 405 р. Истцом предоставлен ответ ООО «Ростелеком» (л.д. 254, 255), согласно которому подключение интернета было бы невозможно в случае его отключения. Однако допустимые и относимые доказательства необходимости наличия интернета в пустующем жилом помещении суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства существования в ... единственного интернет-провайдера в лице ООО «Ростелеком». С учетом изложенного такие расходы истца также не подлежат компенсации.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО8 следует взыскать 59 528,02 р. – сумма, признанная ответчиком, 964,99 р. – за сигнализацию, 28 850 р. – за памятник с благоустройством, а всего – 89 343,01 р.

Согласно предоставленной квитанции истец оплатила юридические услуги в размере 8 000 р. (л.д. 90), которые просит возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом частичного удовлетворения подлежат частичному возмещению в размере 4 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО8 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 89 343,01 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 880,29 р., расходы на юридические услуги – 4 000 р., а всего – 96 223,30 р.

Согласно договору аренды от ... (л.д. 213, 214) ФИО8 ежемесячно получала от арендатора нежилого помещения по 20 000 р.

Из письма истца ответчику от ..., а также из обращения к суду следует (л.д. 176-180, 314), что ФИО8 признает факт получения платы в размере 515 700 р. за аренду нежилого здания, расположенного по адресу: ...Б (л.д. 167-169), а также указывает, что ответчику причитается из арендной платы 257 850 р.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 257 850 р., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 778,50 р., а всего взыскать – 263 628,50 р.

Таким образом, после взаимозачета с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 167 405,20 р. (263 628,50 р. – 96 223,30 р.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 88 377,57 р., расходы по уплате государственной пошлины 2 851,31 р., расходы на юридические услуги – 4 000 р., а всего взыскать – 95 228,88 р.

Встречный иск ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительными договоры возмездного оказания услуг, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 257 850 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 778,50 р., а всего взыскать – 263 628,50 р.

В остальной части встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Осуществить взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 168 399,62 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин