Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело №2-1531/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом дополнений просил: признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от 21 июня 2012 года №812, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1, о предоставлении последнему в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > для сельскохозяйственного использования; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 20 августа 2015 между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка в собственность от 21 июня 2012 года №812, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка предоставления в 2012 году в собственность ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает, что при заключении оспариваемого договора передачи земельного участка в собственность, в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности. Размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО «Московская оценочная компания», которое не осуществляло деятельности на территории Калининградской области. В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальному образованию, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, проведение оценки является обязательным.

При изложенных выше обстоятельствах, земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 без определения его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права собственности по результатам их проведения, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета. Таким образом, заключенный между ФИО1 и администрацией договор передачи участка в собственность является ничтожным. С учетом признания сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО1 недействительной, просил признать и последующую сделку по отчуждению ФИО1 земельного участка ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Иванова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила их удовлетворить. Кроме того, представила в судебном заседании в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанному иску, указывая при этом на то, что пропуск срока исковой давности допущен прокурором по уважительной причине, поскольку об обстоятельствах нарушения порядка предоставления земельного участка прокурору стало известно из обращения администрации Гурьевского городского округа, поступившего в прокуратуру района 3 марта 2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей по ордеру Рожкова О.В. и ФИО4

Представители ответчика Рожков О.В., ФИО4, действующие на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав на соблюдение процедуры предоставления земельного участка в собственность. Дополнительно пояснили суду, что размер выкупной цены участка был определен по результатам оценки, проведенной ООО «Московская Оценочная Компания», которая недействительной не признана. Просили применить срок исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям.

Кроме того, в материалы дела адвокатом Рожковым О.В. представлены возражения на иск, в которых указано следующее.

Из представленных прокуратурой в материалы дела документов следует, что в ОВД Гурьевского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами в администрацию Гурьевского городского округа предоставлялись подложные заключения об оценке земельных участков, подготовленные ООО «Московская оценочная компания». Таким образом, администрация в своем обращении в прокуратуру 3 марта 2016 года указала, по сути, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения администрации помимо ее воли, ссылаясь о том, что его выкупная стоимость определена без учета рыночной стоимости, более того не соответствует его реальной рыночной стоимости. Также указано, что из материалов дела следует, что ООО «Московская оценочная компания» действительно подготовила отчет о стоимости спорного земельного участка, которая была определена равной 10 000 рублей, при этом с 2012 года администрацию устраивала указанная выкупная стоимость испрашиваемого ФИО1 земельного участка. Ссылаясь на п. 1 ст. 302, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает что ни ФИО1, ни последующие лица, приобретавшие спорный земельный участок не могли достоверно знать о возможной подложности оценки рыночной стоимости указанного земельного участка, в связи с чем, полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки добросовестного приобретения земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года вход. №6956-зем ответчиком ФИО1 было подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для сельскохозяйственного использования.

О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете «Наше время» №38 (10313) от 22 сентября 2011 года.

22 декабря 2011 года ФИО1 дано извещение №17/5959 о том, что в течение месяца заявлений и возражений от других граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало.

22 декабря 2011 года главой администрации Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса РФ, ФИО1 в аренду сроком до 31 декабря 2060 года земельного участка, площадью 4 080 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес > для сельскохозяйственного использования, о чем вынесено постановление №6063 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Низовье Гурьевского района ФИО1».

30 декабря 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 заключен договор №2013 аренды вышеуказанного земельного участка.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП 2 апреля 2012 года.

5 июня 2012 года вход. №3195-зем ответчиком ФИО1 было подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и расторжении договора аренды.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №3027 от 21 июня 2012 года на основании заявления ФИО1, представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Московская Оценочная Компания», отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района от 22 декабря 2011 года №6063 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Низовье Гурьевского района ФИО1» и расторгнут договор аренды земельного участка №2013 от 30 декабря 2011 года по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

21 июня 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 заключен договор №812 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность.

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 8 июня 2015 года.

20 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 за 10000 рублей по соглашению сторон. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 3 сентября 2015 года.

Исследовав доводы прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

На момент предоставления земельного участка в собственность ФИО1 на территории Гурьевского муниципального района действовали и подлежали применению положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, ст. 28 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) был установлен принцип платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка, при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, при заключении договоров купли – продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, цена земельного участка устанавливается в размере равном рыночной стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, строения или сооружения, если договор купли – продажи этого земельного участка заключается на основании решения соответствующего органа. Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

С учетом названных норм права, администрация была вправе определить цену участка, подлежащего передаче в собственность ФИО1 на основании договора №812 от 21 июня 2012 года, с учетом заключения независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что при предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, размер платы за выкуп участка был определен администрацией на основании отчета об оценке №683-О-12, выполненного ООО «Московская Оценочная Компания», заказчиком которого являлся ФИО1, и составил 12000 рублей.

Вместе с тем, в письме от 11 марта 2016 года, направленном в адрес заместителя прокурора Гурьевского района Авакьяна М.Ю., генеральным директором ООО «Московская Оценочная Компания» ФИО5 отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области.

В письме от 1 октября 2017 года, направленном по запросу суда, генеральным директором ООО «Московская Оценочная Компания» ФИО5 отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области, в том числе по указанному в запросе земельному участку.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в администрацию муниципального образования предоставлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выкуп ФИО1 указанного выше земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что выкупная цена участка в размере 12000 рублей соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном порядке, суду представлено не было. Доказательств обоснованности указанной цены в материалах дела также не содержится.

Более того, согласно представленного в материалы дела заключения №289 по осмотру земель от 10 октября 2017 года, составленного главным специалистом контрольно-ревизионного управления ФИО6, инженера контрольно-ревизионного управления ФИО7, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, площадью 4080 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, установлено, что территория земельного участка не используется с разрешенным видом для сельскохозяйственного использования, территория земельного участка заросла сорной растительностью, земельный участок не огорожена, межевые знаки визуально не обнаружены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В рассматриваемом случае, продажа ФИО1 земельного участка без учета его рыночной стоимости повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, не соответствующий закону, не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

В результате признания недействительной оспариваемой прокурором сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № его последующее отчуждение ФИО1 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи также является незаконным.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности приведенной выше сделки, заключенной в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив участок с кадастровым номером № в государственную собственность, – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Доводы стороны ответчика ФИО1 со ссылкой на добросовестность приобретения указанного земельного участка суд также не может принять во внимание в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при признании сделки – договора передачи земельного участка в собственность ФИО1, - не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекс РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Разрешая заявление стороны ответчика ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Такая же правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства заключенным договором спорного земельного участка, прокурору Гурьевского района стало известно 3 марта 2016 года при поступлении из Прокуратуры Калининградской области поручения для организации проверки по обращению главы администрации Гурьевского городского округа. С исковыми требованиями прокурор Гурьевского района обратился в суд 11 июля 2017 года.

Бесспорных доказательств осведомленности прокурора о нарушении действующего законодательства заключенным договором спорного земельного участка в более ранний период стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на осведомленность прокурора о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела в связи с коммерческой деятельностью ООО «Московская оценочная компания» также не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Учитывая правовую природу и существо правового конфликта, возникшего между сторонами, позиция стороны ответчика относительно применения годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не основана на нормах права и является ошибочной.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета, в равных долях, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор №812 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > заключенный 21 июня 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный 20 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № государственную собственность – в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Макарова