Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 27 сентября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Максимовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит с уплатой 16,50 % годовых. Банк свои обязательства по соглашению выполнил, однако ФИО1 не выполняет обязательства надлежащим образом принятые по соглашению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в размере 104038 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитное соглашение.

Представитель истца заявлением просит рассмотреть дело без его участия, копию решения направить истцу.

Ответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены, уважительность причины не явки не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, согласно которому ответчик принял обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит, на сумму 400 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16,50% годовых. Факт получение кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями соглашения и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении и в графике погашения кредита.

В обеспечение возвратности кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик надлежащим образом принятые по Соглашению обязательства не выполнил, вследствие чего у него перед банком образовалась задолженность. Задолженность по кредитному Соглашению составило 104038 рублей 01 копейка, из них: просроченный основной долг – 53539 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26510 рублей 76 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18861 рубль 77 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек.

Ответчиками представлен лицевой счет ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита поступила сумма в размере 106000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 26529 рублей 08 копеек, в том числе: пени пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20689 рублей 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 5839 рублей 25 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, рассчитан в рамках срока исковой давности.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изменение материального положения ответчика, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размеры неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы пени за просрочку основного долга в размере 20689 рублей 83 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в сумме5839 рублей 25 копеек, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

Оснований для прекращения обязательств по договору поручительства судом не установлены.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного Соглашения по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении соглашения рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по нему и проценты в установленных размерах и предусмотренные соглашением сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий соглашения и графика выплат сумм основного долга, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении соглашения, суд находит требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера (по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании) в размере 3281 рублей 00 копеек и за подачу искового заявления неимущественного характера (по требованию о расторжении соглашения о кредитовании) в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 9281 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 3281 рубль 00 копеек. Оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 рублей, подлежит взысканию только с ответчика ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 стороной по расторгаемому соглашению не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере № рубль № копеек, всего № рубль № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере № рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Кириллин