Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело №2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре Т.И.Левшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Иск мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы с Министерства обороны РФ в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 229684 рубля 67 копеек, в том числе: 163789 рублей в счет возмещения материального ущерба, 43500 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 16482 рубля в счет возмещения судебных издержек, 5913 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. При вынесении указанного решения, судом было установлено, что военнослужащим войсковой части 41659 младшим сержантом ФИО1, 9 декабря 2014 года управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба автомобилю марки № государственный регистрационный номер №. 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы в части возмещения ИП ФИО2 причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено, истцом были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 229684 рубля 67 копеек (платежное поручение №105987 от 28.07.2016). Таким образом, у Министерства обороны РФ возникло право регрессного требования к ФИО1, в размере выплаченного ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в порядке регресса 229684 рубля 67 копеек.

Представитель истца Министерства обороны РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя в связи со значительной удаленностью суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. При рассмотрении дела судом ФИО1 не оспаривал факты, изложенные в иске, об управлении автомобилем КамАЗ, совершении ДТП. Оспаривал виновность в ДТП, пояснив, что 09 декабря 2014 года он двигался во главе колонны автомобилей в условиях плохой видимости, так как была сильная метель. ФИО4 сопровождения отсутствовала. Подъезжая к мосту через небольшую речку, примерно метров за 5-10 он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль без включенных габаритов и аварийных сигналов. Он совершил маневр влево, чтобы избежать столкновение, но все-таки ударил стоящий автомобиль кузовом своего автомобиля. Приехавшие сотрудники ГиБДД Тальменского района составили в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении второго водителя также составлялся материал, так как он не убрал автомобиль с полосы движения, фактически стоял на мосту. Вернувшись в часть, он отремонтировал тент кузова своего автомобиля, поврежденный в ДТП, больше никаких претензий до настоящего времени к нему не предъявляли. В настоящее время он уволен из рядов вооруженных сил, фактически проживает с семьей в <адрес>, работает водителем у частного лица. Супруга работает помощником воспитателя в детском саду. Доход семьи минимальный, имеют на иждивении двух малолетних детей. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом его материального положения.

Представители третьих лиц - войсковой части № <адрес>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, учитывая позицию ответчика, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в период совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № по контракту с 22.12.2011 по 01.04.2015 года.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, по общим правилам, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Особенным в возмещении причиненного вреда военнослужащими по сравнению с другими гражданами в указанном выше случае является то, что право обратного требования к военнослужащему воинская часть приобретает не на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу прямого указания вышеприведенной статьи Федерального закона.

Возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования также осуществляется в порядке и размерах, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу указанной статьи для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:

ущерб или вред должен быть причинен военнослужащим;

потерпевшие лица не должны состоять с причинителем вреда (ущерба) в каких-либо отношениях по поводу прохождения им военной службы;

поведение военнослужащего в момент причинения вреда (ущерба) третьим лицам должно быть противоправным и виновным;

должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями военнослужащего - причинителя вреда и собственно причиненным вредом (ущербом);

в момент причинения вреда третьим лицам военнослужащий, действующий в рамках возложенных на него служебных обязанностей или не выполняющий таковые, должен причинить вред, используя имущество воинской части (например, транспортное средство или иное имущество, отнесенное законом к источникам повышенной опасности, за вред, причиненный с применением которого отвечает владелец названного источника повышенной опасности);воинская часть должна понести расходы по возмещению причиненного вреда (ущерба), направленные на его устранение.

Для военнослужащего основаниями для управления транспортным средством, принадлежащим воинской части, являются издание соответствующего приказа о закреплении за ним конкретного транспортного средства, внесение данных о военнослужащем в паспорт (формуляр) транспортного средства и оформление на его имя соответствующего путевого листа, предоставляющего ему право на выезд с территории воинской части и содержащего в себе задачи по использованию данного транспортного средства в течение времени, на которое оформлен путевой лист.

При условии исполнения военнослужащим своих служебных обязанностей в пределах полученного задания воинская часть, как владелец источника повышенной опасности, будет выступать и субъектом ответственности по поводу возмещения вреда (ущерба).

В судебном заседании из доводов иска, материалов дела (л.д.7-11) и пояснений ответчика установлено, что 09.02.2014 года в 10 часов 00 минут на 162 км. дороги М52 произошло столкновение двух транспортных средств: КамАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части № <адрес>, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак № с полуприцепом Троуллет государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). По факту ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 года. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, где указано, что ответчиком был нарушен п.10.1 ПДД.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 года по иску ИП ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, войсковая часть № <адрес> не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных сил, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ осуществляет Министерство обороны РФ. В связи с чем, вред, причиненный имуществу ИП ФИО2, надлежало возместить Министерству обороны РФ.

Из установочно-мотивировочной части указанного решения следует, что при рассмотрении спора ФИО1 к участию в деле не привлекался, его виновность в совершении ДТП не оспаривалась, степень вины не устанавливалась.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 года с Министерства обороны РФ в пользу ИП ФИО2 взыскано 229684 рубля 67 копеек, в том числе: 163789 рублей в счет возмещения материального ущерба, 43500 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 16482 рубля в счет возмещения судебных издержек, 5913 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП ФИО2 на основании исполнительного документа Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 229684 рубля 67 копеек по платежному поручению №105987 от 28.07.2016 года (л.д.14-16).

Судом установлено, что на момент исполнения истцом по настоящему делу решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 года ответчик ФИО1 был уволен с военной службы, следовательно, удержания из его денежного содержания не производились, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 22 декабря 2014 года №, для совершения марша 24 и 25 декабря 2014 года в составе колонны определена машина по перевозке боеприпасов КамАЗ №, военный номер №, водитель - рядовой ФИО1

Выписка из приказа командира войсковой части № о совершении марша 09 декабря 2014 года, где в составе колонны определена машина по перевозке боеприпасов КамАЗ №, военный номер №, водитель - рядовой ФИО1, по запросу суда не предоставлена, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы иска о том, что младшим сержантом ФИО1, 9 декабря 2014 года управлявшим автомобилем марки КамАЗ №, государственный регистрационный знак №, были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба автомобилю ИП ФИО2 несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не оспаривает факты прохождения военной службы в войсковой части № в декабре 2014 года, управления автомобилем КамАЗ №, военный № № 09 декабря 2014 года, и столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Троуллет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

По ходатайству ответчика судом истребовались материалы дел об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшему место 09.12.2014 в 10 час. 00 мин. на 162 км дороги М52:

в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки КамАЗ №, государственный регистрационный № №

в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Троуллет, государственный регистрационный номер №.

Согласно информации ОМВД России по Тальменскому району от 11.12.2017 года, ДТП от 09.12.2014 было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району и внесено в электронный журнал учета. По результатам оформления ДТП сотрудниками ДПС был признан виновным водитель ФИО1, который не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метерологические условия, в результате чего произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД М в отношении обоих водителей 09.12.2014 года ни постановлений ни протоколов за нарушение ПДД РФ не выносилось. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материал по факту ДТП, имевшему место 09.12.2014 в 10 час. 00 мин. на 162 км дороги М52, отсутствует в архиве ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району и не может быть предоставлен суду.

Из установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным то, что:

ущерб имуществу ИП ФИО2 причинен военнослужащим ФИО1;

вред причинен, используя имущество войсковой части № (транспортное средство КамАЗ №, военный № №);

потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) ИП ФИО2 не состоял с военнослужащим ФИО1 в каких-либо отношениях по поводу прохождения последним военной службы, т.е. является третьим лицом,

истец - Министерство обороны РФ понесло расходы по возмещению причиненного вреда (ущерба), направленные на его устранение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств противоправного и виновного поведения ФИО1 в момент причинения вреда (ущерба) ИП ФИО2

Кроме того, в виду отсутствия достаточных доказательств, отсутствия материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями военнослужащего - причинителя вреда и причиненным вредом (ущербом), а также степень вины ФИО1

Также, стороной истца не предоставлено доказательств того, что в момент причинения вреда ИП ФИО2 военнослужащий ФИО1 действовал в рамках возложенных на него служебных обязанностей либо не выполнял таковые.

Вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 года не является достаточным доказательством указанных выше обстоятельств (противоправного либо виновного поведения ФИО1, действия военнослужащего в рамках возложенных на него служебных обязанностей и т.д.).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева