Решение № 2-3571/2025 2-3571/2025~М-3072/2025 М-3072/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3571/2025

№ 2-3571/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Канго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол) авариным комиссаром. В европротоколе указано, что водитель ФИО3 свою вину, в случившимся ДТП признал и не оспаривал.

27.09.2022г. между собственником ТС Рено Канго, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2022г. перешло к ИП ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что произошло событие, имеющее признаки страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявление о страховом случае. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС, признала ДТП от 26.09.2022г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа в размере 69 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимися в нашем регионе, с экспертом был заключён договор и оплачена сумма за предоставленные услуги в размере 2 000 рублей. В соответствии с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенной по среднерыночным ценам на запасные части, величина причиненного материального ущерба составила 242 662 рубля. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит: взыскать с ФИО3 пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 173 662 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился доверил представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Канго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол) авариным комиссаром. В европротоколе указано, что водитель ФИО3 свою вину, в случившимся ДТП признал и не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС Рено Канго, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с указанием счета на который следует перечислить страховую выплату.

Страховая компания осмотрела поврежденное ТС, признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

07.10.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому СК «АльфаСтрахование» 11.10.2022г. произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 69 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, соглашением от 07.10.2022г., платежным поручением от 11.10.2022г. №.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с экспертом был заключён договор и оплачена сумма за услуги по оценке в размере 2 000 рублей.

В соответствии с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенной по среднерыночным ценам на запасные части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

07.10.2022г. ИП ФИО2 заключено соглашение о выплате страховой суммы в размере 69000 рублей, 11.10.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 69000 рублей.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 11.10.2022г., и срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2022г.

В суд с иском о взыскании ущерба истец обратился 25.10.2025г. (согласно штампу, на почтовом конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности продлевается в связи с тем, что истцом направлена ответчику досудебная претензия, являются необоснованными, поскольку претензионный порядок по спору о возмещении ущерба не продлевает срок исковой давности.

При таких данных, в иске ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 декабря 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.