Апелляционное определение № 02-5464/2025 02-5464/2025~М-4502/2025 33-10475/2026 М-4502/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-5464/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5464/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10475/2026

УИД 77RS0019-02-2025-011204-24



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ИНН: <***>) задолженность по договору об образовании в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ ВО «РГСУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ФГБУ ВО «РГСУ» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-21-0002300 от 10.08.2021 года. Согласно разделу 2 п. 2.3 Договора, стоимость обучения за один учебный год составляет сумма Сумма фактически оказанных образовательных услуг по договору начиная со дня обучения (01.02.2021 года) до дня отчисления (20.12.2022 года) составила сумма Сумма внесенных ответчиком денежных средств по договору составила сумма Указывая на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание образовательных услуг в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГБУВО «РГСУ» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-21-0002300 от 10.08.2021 года.

Согласно п. 2.3 договора стоимость за один учебный год составляет сумма

Договором предусмотрен график внесения оплаты (Приложение к договору), из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет сумма, срок оплаты установлен первого числа каждого месяца. Последним днем оплаты является 01.06.2027 года.

Согласно п. 6.8 договора за просрочку внесения платы за обучение заказчику начисляются пени в размере 0,1 % несвоевременно уплаченной суммы за обучение в одном семестре за каждый календарный день просрочки платежа.

26.08.2021 года ответчик зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению «Лечебное дело», что подтверждается выпиской из приказа № 268-ЛС от 26.08.2021 года.

Согласно выписке из приказа № 353-СП от 19.12.2022 года ФИО1 с 20.12.2022 года отчислен из ФГБУВО «РГСУ».

Истцом представлен расчет задолженности по договору, из которого усматривается, что сумма задолженности на дату отчисления составляет сумма

24.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, поскольку доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, денежные средства подлежали оплате ежемесячными платежами, в соответствии с установленным графиком, учитывая дату отчисления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.09.2022 года по 01.12.2022 года, и составляет сумма, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности за предыдущий период.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения оплаты, учитывая п. 9.3 заключенного договора, согласно которому договор прекращает свое действие в связи с отчислением заказчика, в связи с чем неустойка подлежит начислению до момента отчисления, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 02.09.2022 года по 20.12.2022 года в размере сумма, исходя из расчета:

31.600х0,1%х29 дней (02.09.2022 – 01.10.2022) = сумма

63.200х0,1%х30 дней (02.10.2022 – 01.11.2022) = сумма

94.800х0,1%х30 дней (02.12.2022 – 01.12.2022) = сумма

126 400х0,1% 18 дней (02.12.2022 – 20.12.2022) = сумма

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку ее общий размер соразмерен нарушенному обязательству.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг ввиду отсутствия государственной аккредитации на выбранную специальность судом отклонен, поскольку из представленного истцом в материалы дела заявления от 10.08.2021 года ответчику было известно о данных обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о ненадлежащем оказании услуг.

Отклоняя данный довод, суд также учитывал, что образовательные услуги в спорный период истцом оказывались, поскольку образовательный процесс в ВУЗе не прерывался, а непосещение занятий обучающимся по неуважительным причинам не свидетельствует о неоказании услуг договору со стороны истца.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки изложенным ответчиком обстоятельствам и представленным документам, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что, давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не допущено, государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком исчисления судом срока исковой давности, мотивированные тем, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения последней оплаты по договору, то есть с марта 2022 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение, закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае оплата по договору предусмотрена ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.2025 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 года по 01.12.2022 года и пеней за период с 02.09.2022 года по 20.12.2022 года в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, неверном толковании норм процессуального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: