Решение № 2-3344/2025 2-3344/2025~М-2258/2025 М-2258/2025 от 19 декабря 2025 г. по делу № 2-3344/2025

Гражданское дело № 2-3344/2025

УИД 09RS0001-01-2025-003799-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой А.Н.,

с участием представитель истца ФИО1 - Багдасарян Б.А., действующей на основании ордера,

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-3344/2025по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением(впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 12.11.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>. В данном ДТП истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Осуществление страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился в Черкесский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым, однако вместо организации восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 263 000 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает данную сумму заниженной, в связи с чем обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночной стоимости ремонта.12.11.2024 г. ответчик ответил отказом на требования истца.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 г. №У-25-59957/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024 №,выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 987 рубля, с учетом износа – 263 200 рублей.

Соответственно, размер недополученного страхового возмещения составляет: 471 987-263 200= 208 787 рублей.

Финансовый уполномоченный посчитав, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось. Их материалов выплатного дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт соответственно также отсутствует. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В окончательной редакции своих требований ФИО1 просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение (убытки) в размере 208787 рублей ;

- неустойку за период с 04.12.2024 по 05.08.2025 г., начисляемая на сумму 136800 рублей в размере 337 792 рубля;

- неустойку в размере 1368 рублей за каждый день просрочки за период с 06.08.2025 г. по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму 136800 рублей, но не более 400000 рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с 04.12.2024 по 05.08.2025 г.;

- проценты, начисляемых на сумму убытков 71 987 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 04.12.2024 г. по 05.08.2025, рублей в размере 9 994,14 рублей;

- проценты, начисляемых на сумму убытков 71 987 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 06.08.2025 по день исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

- моральный вред - 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Багдасарян Б.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, полагал, что страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>. В данном ДТП истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

14.11.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.11.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024 № 583-75-5163706/24-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 987 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 200 рублей 00 копеек.

04.12.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 577111.

15.04.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещении (компенсации убытков), выплате неустойки.

14.05.2025 ответчик письмом № 583-75-5163706/24-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки и процентов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 23.06.2025 № У-25-59957/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 437 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 248 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 832 200 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек), при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на момент обращения с заявлением о страховом возмещении на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, СПАО «Ингосстрах» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2025 г. № У-25-59957/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратилась в суд с иском к страховой компании.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось, в материале выплатного дела СПАО «Ингосстрах» имеется заявление истца о выплате ему страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не выдавалось, что не отрицается сторонами по делу.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, довод ответчика и вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, достаточных доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024 № 583-75-5163706/24-1, выполненному по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 987 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в расчетах экспертных заключений ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 23.06.2025 № У-25-59957/3020-005и ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024 № 583-75-5163706/24-1 составляет менее 10 %.

Спора по расчетам, выполненным экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», между сторонами не имеется. Выводы эксперта под сомнения не поставлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024 г. № 583-75-5163706/24-1 является достоверным, расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 263 200 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 208 787 рублей подлежат удовлетворению (471987 рублей стоимость восстановительного ремонта – 263 200 сумма, выплаченная страховой компанией).

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024 г. № 583-75-5163706/24-1, полагая, что оно в согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 208 787 руб.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г. удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации

и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.11.2024 г.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее 04.12.2024 г.

С 05.12.2024 г. подлежит начислению неустойка.

Неустойка за 244 дня (с 04.12.2024 по 05.08.2025 г.), начисляемая на недополученную сумму страхового возмещения 400000 рублей, составляет: 400 000*1%*244= 976000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 337 792 рубля. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ), то есть исходя из рассчитанной суммы неустойки в размере 337792 рубля. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленная на 136 800 рублей (исходя из заявленных истцом требований), то есть 1368 рублей в день за период с 06.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с 04.12.2024 по 05.08.2025 г.

В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2). Однако принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части штрафа суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сами убытки взысканы на основании настоящего решения.

При этом, в данном случае момент начисления процентов по ст.395 ГК РФ не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а потому право требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ может возникнуть лишь после неисполнения должником вступившего в законную силу соответствующего решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 220 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение (убытки) в размере 208 787 рублей;

- неустойку за период с 04.12.2024 по 05.08.2025, в размере 100000 рублей;

- неустойку в размере 1368 рублей за каждый день просрочки за период с 06.08.2025 по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму 136800 рублей, но не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с 04.12.2024 по 05.08.2025 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму убытков и в остальной части, превышающей указанные денежные суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 10220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.12.2025 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков