Апелляционное постановление № 22-1751/2018 22К-1751/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-1751/2018

Судья Алексеев В.Д. 22-1751/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 октября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СО МО МВД России «<данные изъяты>» о приостановлении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СО МО МВД России «<данные изъяты>» о приостановлении уголовного дела по факту сбыта ему наркотических средств неустановленным лицом. В жалобе выражает несогласие с вышеназванным постановлением о приостановлении уголовного дела, при этом указывает, что им органам следствия указано лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Просит обязать следственные органы возобновить уголовное дело и дополнительно допросить его.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 8 августа 2018 года в принятии указанной жалобы отказано. Принятое решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, считает необоснованным решение о приостановление уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, сбывшее ему наркотическое средство, органу следствия им указано.

Наряду с изложенным заявитель со ссылкой на детализацию телефонных переговоров полагает, что гражданин Ш и сотрудник СО МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> состоят в сговоре, вместе с тем данную версию сотрудники правоохранительных органов не проверили.

Считает, что обжалуемым постановлением ему затруднен доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исмагилова А.М. считала необходимым обжалуемое судебное решение отменить в связи с тем, что его вводная и мотивировочная части не соответствуют резолютивной и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, при подготовке к судебному заседанию суд, изучив жалобу и приложенные к ней документы, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимости в связи с этим отказа в принятии жалобы, о чем подробно изложил в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления. Между тем, в резолютивной части постановления решения по жалобе заявителя на постановление СО МО МВД России «<данные изъяты>» о приостановлении уголовного дела не принял, а принял решение об отказе в принятии жалобы М на действия (бездействие) следователя Можгинского межрайонного СО СУ СК <данные изъяты> с которой, как следует из материалов дела, заявитель в суд не обращался.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не связано с процедурой уголовного судопроизводства, оно может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявитель М в своей жалобе выражает несогласие с производством предварительного следствия по уголовному делу по факту сбыта ему неустановленным лицом наркотических средств.

Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения следователя, не может быть разрешен судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оснований считать, что обжалуемое судебное решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя (имеет статус свидетеля по приостановленному уголовному делу), а также затрудняет его доступ к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем на основании положений, изложенных в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя М отменить.

Отказать в принятии жалобы М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение СО МО МВД России «<данные изъяты>» о приостановлении уголовного дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя М отказать.

Председательствующий Р.Р. Захарьина

Копия верна. Судья Р.Р. Захарьина