Решение № 2А-1720/2025 2А-1720/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-1720/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., с участием административного истца САР., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САР к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными сообщения об отказе в исполнение распоряжения о возврате денежных средств, решения управления, вынесенного по жалобе и обязании принять решение исполнить заявление о распоряжении денежных средств путем возврата, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконными действия МРИ ФНС № 21, выразившиеся в сообщении № от (дата) об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, признать незаконным решение Управления ФНС по Московской области от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы САР на сообщение об отказе от (дата) №, обязании принять решение исполнить заявление о распоряжении денежными средствами путем возврата, взыскать государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что (дата) САР подала заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в ИФНС № по Республике Татарстан в сумме ... рублей, на которое (дата) поступил отказ №, причиной отказа послужило проведении проверки указанной суммы, после окончания которой, административному истцу рекомендовано повторно подать заявление о возврате. Административный истец неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями о распоряжении суммой положительного сальдо путем возврата, однако получала отказ.

(дата) САР встала на учет в МРИ ФНС № 21 по Московской области и (дата) подала заявление о возврате положительного сальдо ЕНС в МРИ ФНС № 21 по Московской области, однако (дата) получила сообщение об отказе по мотивам проведения проверки. Не согласившись с данным сообщением об отказе, административный истец обжаловала его в Управлением ФНС по Московской области, однако решением от (дата) в удовлетворении жалобы было отказано. Данное решение административный истец также считает незаконным, в связи с чем, обжалует состоявшиеся решения налогового органа в суд.

Административный истец в судебном заседании настаивала на своем праве на возврат денежных средств в оспариваемой сумме, образующих положительное сальдо единого налогового счета.

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, с иском не согласились, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав доводы административного истца, изучив доводы административных ответчиков, изложенных в письменных отзывах на административный иск, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНС признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Так, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность зачета денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ в этом случае осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

По делу установлено, что САР состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан с (дата) по (дата) С (дата) САР состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области.

САР со счета, открытого в Газпромбанке (дата). и (дата) переведены денежные средства на ЕНС в качестве единого налогового платежа в размере ... рублей.

(дата) САР направила в Межрайонную ИФНС России № по Республике Татарстан заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС путем возврата в размере ... рублей и ... рублей на счет, открытый в (ПАО) ....

Аналогичные заявления направлены САР (дата) и (дата) в Межрайонную ИФНС России № 21 по Московской области.

Сообщениями от (дата) № и от (дата) № САР отказано в исполнении заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Сообщение от (дата) № обжаловано САР в соответствии со ст. 138 НК РФ в Управление ФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области№ от (дата) в удовлетворении жалобы отказано.

Также судом установлены обстоятельства формирования на едином налоговом счете налогоплательщика САР той суммы денежных средств, которая была истребована ею к возврату в порядке статьи 79 НК РФ.

Так, по пояснениям административного истца, данным в судебном заседании, с (дата) по (дата) административный истец проживала в Республике Сербия и не являлась налоговым резидентом РФ. С (дата) по (дата) она проживала на территории России, а затем уехала проживать в Королевство Тайланд.

Предполагая, что у нее могут возникнуть налоговые обязательства, в случае приобретения статуса налогового резидента, для исключения негативных для нее последствий, САР перечислила (дата) в размере ... руб. и (дата) в размере ... руб. денежные средства на ЕНС в качестве единого налогового платежа. (дата) САР направлено заявление о распоряжении данной суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС путем возврата.

Согласно копии заграничного паспорта, представленной административным истцом в материалы административного дела, САР (дата) покинула территорию Российской Федерации, пробыв в стране, после приезда из Республики Сербия 35 дней, не получив статуса резидента.

Кроме того, административный истец пояснила суду, что ее налоговые обязательства в крупных суммах за (дата) рассчитывались и удерживались налоговыми агентами.

Как следует из материалов проверки в отношении налогоплательщика САР, инициированной Межрайонной ИФНС № по Республике Татарстан, САР состояла на налоговом учете в инспекции в период с (дата) по (дата) За указанный период сведения о регистрации САР в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя, в инспекции отсутствуют. Сведения об объектах налогообложения (транспорт, имущество, земля, водно-воздушный транспорт), принадлежащих САР отсутствуют. По состоянию на (дата) на ЕНС САР было сформировано положительное сальдо в совокупном размере ... руб. При этом, переплата в указанном размере образовалась за счет самостоятельных переводов денежных средств самой САР из другого источника платежной системы, который не идентифицирован, в отсутствие налоговых обязательств по уплате налога. (дата) в инспекцию через интернет-сервис «Личный кабинет физических лиц» от САР поступило заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 ст. 79 НК РФ.

(дата) инспекцией сформировано сообщение об отказе в исполнении заявления с причиной отказа «заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате».

(дата) САР вновь подано заявление о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо налогоплательщика, на которое также было принято решение об отказе.

(дата). в инспекцию САР поступило пояснение относительно поданного ею заявления о распоряжении путем возврата, из содержания которого следует, что сумма переплаты на ее ЕНС образовалась в результате самостоятельного ошибочного зачисления денежных средств.

В пояснениях от (дата)., данных инспекции, САР указывает, что сумма переплаты ЕНС образовалась в результате самостоятельного перчисления денежных средств, предназначенных для погашения задолженности перед кредитными организациями, во избежание начисления процентов.

В пояснениях от (дата) САР указывает, что денежные средства предназначались для уплаты налога на доходы физических лиц, в случае приобретения ею (дата) статуса налогового резидента РФ, однако в связи с отъездом в Королевство Тайланд налоговых обязательств в РФ не возникает, и сумма подлежит возврату.

В ходе проведенного анализа на предмет подачи аналогичных заявлений, инспекцией установлено, что САР за период с (дата) по (дата). перечислено на ЕНС денежных средств на общую сумму ... руб., для возврата которой, в Межрайонную ИФНС № по Республике Татарстан представлено ... заявления, на основании которых в автоматическом режиме на счет САР денежные средства в указанной сумме были возвращены.

САР в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что за указанный период денежные средства она перечисляла на ЕНС в счет возможных налоговых обязательств, однако по причине последующей нуждаемости в денежных средствах, подавала заявления о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата.

Суд приходит к выводу, что систематическое перечисление САР различных денежных сумм в течение (дата) на ЕНС налогоплательщика и последующие подачи заявлений о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата в отсутствии реального налогового обязательства лишены разумного и аргументированного смысла, кроме того, последний перевод денежных средств в сумме ... рублей осуществлен (дата)., в день выезда административного истца за пределы Российской Федерации для проживания на территории Королевства Тайланд. Таким образом, пояснения САР о том, что денежные средства в истребуемом размере перечислены ею с целью избежать налоговой ответственности, в случае приобретения ею налогового резидентства страны, также лишены разумного смысла, поскольку САР достоверно известно, что статус налогового резидента РФ приобретается в случае нахождения на территории страны в течение 180 дней (на территории РФ САР находилась 35 дней).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия САР по перечислению денежных средств на ЕНС (дата) и (дата) в качестве единого налогового платежа не связаны с целью уплаты налоговых обязательств.

Доводы административного истца о том, что спорная сумма рассмотрена инспекцией как налоговый платеж, так как (дата) из этой суммы были удержаны налоги по декларации за (дата) в сумме ... руб. суд считает несостоятельными, поскольку принятие инспекцией спорных сумм в качестве единого налогового платежа не означает, что впоследствии налоговый орган, получив сведения о налоговых обязательствах, не вправе сделать вывод о незаконности осуществляемого возврата.

Доводы административного истца о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в распоряжении положительным сальдо ЕНС в связи с злоупотреблением налогоплательщиком правом, поскольку статья 79 НК РФ не содержит соответствующих оснований для отказа в возврате положительного сальдо, суд находит ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, вышеперечисленные нормы права, при указанных обстоятельствах, усматривает в действиях административного истца злоупотребление правами налогоплательщика на распоряжение положительным сальдо ЕНС, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САР к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными сообщения об отказе в исполнение распоряжения о возврате денежных средств, решения управления, вынесенного по жалобе и обязании принять решение исполнить заявление о распоряжении денежных средств путем возврата, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме (дата).

Судья Е.С. Морозова.