Решение № 2-764/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город КемеровоЗаводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Островской А.П о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, 10.06.2013г. между АО 2ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 526470.84руб. (п.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 11.06.2018г. (п. 2.3. Заявления) для оплаты не более 29.34% (п. 2.5 Заявления) стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> (п.1 Заявления). Согласно п.5.1. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения, содержащегося в п.1,2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. В соответствии с п. 5.2 договора о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма –извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. В исполнении условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых. В силу п. 2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ему в соответствии с п. 2.8 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 172018.69руб.: 168956.26руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2130.40руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 644.66руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основой долг по текущей ставке; 287.37руб. – штрафные проценты. Письмом от 12.10.2016г. № 641-62346 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. В обеспечении принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2003. Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 809140руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013г., то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. 21.02.2005) №р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (WWW.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. Приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013года составляет при среднем пробеге от 45000 до 60000 в 2016 году составляет 0.61. Стоимость нового автомобиля 2013года, согласно договора о залоге составила 809140руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 809140руб. Х0.61=493575.40руб.

Просили взыскать с Островской А.П 172018.69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10640.37руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 493575.40руб.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дело откладывается.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.45-46), 10.06.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» (л.д.48-51) кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 526470.84руб. (п.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 11.06.2018г. (п. 2.3. Заявления) для оплаты не более 29.34% (п. 2.5 Заявления) стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> (п.1 Заявления), что также подтверждается договором купли продажи ТС от13.04.2013г. (л.д.52-55) и счета на оплату № от 06.06.2013г. (л.д.56).

Согласно п.5.1. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения, содержащегося в п.1,2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 5.2 договора о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма –извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, чтодоговоро кредитовании между истцом и ответчиком был заключен добровольно, понуждения к заключениюдоговораместо не имело, что вытекает из сущности самого договорао кредитовании (заявление-оферта) и общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог.

Подписывая указанное заявление, ответчик понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитныйдоговор, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором он просил (направил оферту) истца заключить с ним договоро кредитовании, общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условиякредитногодоговора, в том числе, процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст. 434, ст.438 ГК РФ.

В исполнении условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых.

В силу п. 2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФпокредитномудоговорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательствподоговоруо потребительском кредитовании, а именно ответчик выплаты не производит. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счету, а также расчетомзадолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ему в соответствии с п. 2.8 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 172018.69руб.: 168956.26руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2130.40руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 644.66руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основой долг по текущей ставке; 287.37руб. – штрафные проценты.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском к ФИО1

Проверив расчеты истца, а также расчета задолженности по кредитному договору, задолженность заёмщика перед кредитором по кредитному договору составляет 172018.69руб.: 168956.26руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2130.40руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 644.66руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основой долг по текущей ставке; 287.37руб. – штрафные проценты. указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на Предмет залога: автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 493575.40руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что Исполнение обязательств по Договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013.

Право собственности на Предмет залога принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.84).

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013г., то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. 21.02.2005) №р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (WWW.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. Приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013года составляет при среднем пробеге от 45000 до 60000 в 2016 году составляет 0.61. Стоимость нового автомобиля 2013года, согласно договора о залоге составила 809140руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 809140руб. Х0.61=493575.40руб.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 - в размере 493575.40руб.

Предложенная стороной истца начальная продажная цена спорного транспортного средства не оспаривается ответчиком и определена условиями договора залога движимого имущества по договору займа от 10.06.2013г. (п.2). Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанного транспортного средства, ответчиком перед судом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 493575.40 руб., что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд (л.д.9-10), размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 10640.37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с Островской А.П, 20.04.1977года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№) сумму задолженности по кредиту в размере - 172018.69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10640.37руб.

Обратить взыскание на Предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 493575.40 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна