Решение № 12-17/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-17/2018

УИД 24МS0042-01-2018-001769-26

№ 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 ноября 2018 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 02.09.2018 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» <Б.А.В.>, 02.09.2018 года в 17 час. 33 мин. в с.Таскино Каратузского района Красноярского края возле дома № <...> по ул. <...> водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе при тех же установленных обстоятельствах ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как он продувал прибор более трех раз, ему не предъявлялся перед применением мундштук и сам прибор, не предъявлялся чек прибора. Выражая согласие с освидетельствованием, он считал, что соглашается с правонарушением в части управления транспортным средством без ремня безопасности. Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали видеозапись проведения процедуры освидетельствования. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что для лечения он употребляет спиртосодержащую настойку, одно, в день остановки его сотрудниками полиции её не пил, иного спиртного также не употреблял. Не знал, что употребление таких настоек приравнивается к употреблению алкоголя. Акт освидетельствования на состояние опьянения был не заполнен, поэтому он поставил слово «Согласен», полагая, что это касается нарушения правил пользования ремнем безопасности. Фраза в протоколе об административном правонарушении «Выпил на дне рождения вчера, не думал, что покажет» написана им, однако, на него оказывали давление сотрудники полиции. Он не знал, что мог не согласится с освидетельствование на месте.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» <Б.А.В.>

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…

Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 02.09.2018 года в 17 час. 33 мин. в с.Таскино Каратузского района Красноярского края возле дома № <...> по ул. <...> управлял транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» с государственным регистрационным знаком <...>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 02.09.2018 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством <...> от 02.09.2018 года, актом освидетельствования <...> от 02.09.2018 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением специального прибора, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,31 мг/л в 17 часов 47 минут 02.09.2018 года).

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеназванные действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования, изложенные в жалобе и в судебном заседании, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции отсутствуют. В частности, ФИО1 результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, согласившись на месте с ними. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 так же признал факт употребления спиртного и управления автомобилем.

Все доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Фактически жалоба ФИО1 направлена на переоценку доказательств и выводов суда, повторяя его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ча оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В.Чугунников