Постановление № 1-135/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н.,

защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении туалета гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где на баке с водой увидела сотовый телефон «Элджи К 220», принадлежащий ФИО В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, реализуя который ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила принадлежащий ФИО сотовый телефон «Элджи К 220» стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, причиненный ему вред полностью заглажен, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО3 он не имеет.

Обвиняемая ФИО3 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.Прокурор Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обвиняемая ФИО3 впервые совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением.Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО3, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен, извинения приняты.Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО4, её отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Элджи К 220» в пластиковом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности; - CD – диск, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.С. Савкина