Решение № 2-536/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-536/2020

УИД : 50RS0015-01-2019-005514-87


Р Е Ш Е Н И Е №2-536/2020

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 8 сентября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Елизаровой С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сакулцан Андриану о признании договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями недействительным,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 указанный договор не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Также пояснила, что оригинал договора у истца отсутствует. Доводы представителя ответчика о том, что на протяжении многих лет ФИО4, его доверенное лицо, а также остальные стороны договора своими действиями, бездействиями подтверждали действие договора, принимая взятые обязательства, не соответствуют действительности, так как ФИО4 долго не знал про договор, более того ФИО4, как и остальные сособственники давал устное согласие на занятие коммерческой деятельностью на территории центра автоуслуг и здания котельной со встроенными техническими помещениями с целью извлечения финансовой выгоды с последующим распределением прибыли, согласно долям в праве. Указания ответчика, что ФИО4 еще до заключения договора передал право управления частью недвижимого имущества Ковалю и что в договоре стоит подпись Коваля не соответствует действительности. Если бы Коваль ставил подпись в договоре, то он указал бы, что действует на основании доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-710/2018 ФИО4 не присутствовал, с договором о порядке пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела ознакомлен не был. В протоколе судебного заседания скорее всего техническая ошибка. ФИО4 узнал о договоре во время рассмотрения дела в Истринском городском суде <адрес> в сентябре-октябре 2018 года, которое было передано для рассмотрения в Волоколамский городской суд. Если даже согласиться, что срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось исполнение сделки, срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не один год.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен в шести экземплярах и подписан сторонами. ФИО2 поставил свою подпись на всех шести экземплярах и передал их ФИО5, который затем вернул ему один экземпляр уже с подписями других сторон. В связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности подписей в договоре. На протяжении длительного времени стороны не оспаривали сложившийся порядок пользования помещением, не обращались в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании помещением, продолжая использовать его в соответствии с условиями договора. ФИО4 и его доверенное лицо управляющий его имуществом ФИО10, действующий по доверенности с правом подписи, от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом, а также остальные стороны подтверждали действие договора, принимая взятые по нему обязательства. Спор между сторонами возник, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о выделении помещений в натуре. При подаче иска копия договора об определении порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 присутствовал в судебном заседании. При рассмотрении гражданского дела № года истец в возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что указанный договор подписывал, не понимая значение своих действий. Таким образом, ФИО4 было уже известно о договоре. Сделка является оспоримой, в связи, с чем полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Оригинал договора суду не представлен. У ФИО2 оригинал договора в настоящее время отсутствует. Истец предоставляет копию договора, которую стороны ни разу не видели. Доказательств того, что она соответствует оригиналу, суду не представлено. Не представлено доказательств, что указанная копия договора является копией с его оригинала. Помещение, которое истец использовал через своего доверителя Коваля сейчас передано Буцко, который ведет ремонтные работы в этом помещении. Полагает, что защите подлежит нарушенное право, в то время как на протяжении длительного времени договор исполнялся, а в настоящее время прекратил свое действие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 по доверенности ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признает, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство центра автоуслуг по адресу: <адрес> ФИО2(1/9 доля) ФИО5 ( 3/9 долей), ФИО6 ( 1/9 доля), ФИО4 ( 2/9 долей), ФИО7 ( 1/9 доля ), ФИО8 (1/9 доля).

Также стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание центр автоуслуг общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. А,а, с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельную со встроенными техническими помещениями, общей площадью 688,4 кв. м., лит.Б, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО2 (1/9 доля) ФИО5 (3/9 доли), ФИО6 ( 1/9 доля), ФИО4 ( 2/9 доли), ФИО7 ( 1/9 доля ), ФИО8 (1/9 доля).

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранены в реконструируемом виде нежилое здание - центр автоуслуг, общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. Б,Б1,Б2,б, здание котельной со встроенными техническими помещениями, общей площадью 768 кв. м, лит. Б,Б1 по адресу: <адрес> за сторонами признано право собственности в долях на реконструируемое нежилое здание –центр автоуслуг и здание котельной: ФИО2(1/9 доля) ФИО5 ( 3/9 доли), ФИО6 ( 1/9 доля), ФИО4 ( 2/9 доли), ФИО7 ( 1/9 доля ), ФИО8 (1/9 доля). Произведен раздел центра автоуслуг и котельной со встроенными техническими помещениями

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении в реконструируемом виде здания котельной со встроенными техническими помещениями общей площадью 768 кв.м. литеры Б,Б1 по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на реконструируемое здание котельной со встроенным техническими помещениями, произведения раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями и центра автоуслуг, произведения работ и взыскании компенсации в счет неравенства выделяемых долей, в отмененной части в удовлетворении данных требований отказано.

Как следует из представленной суду ксерокопии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об определении порядка пользования нежилыми помещениями : здания центра автоуслуг лит. Б,Б1, Б2 общей площадью 1377 кв.м., здания котельной со встроенными техническими помещениями лит. Б,Б1,Б2 общей площадью <данные изъяты>., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами определен порядок пользования нежилыми помещениями в здании центра автоуслуг и здания котельной со встроенными техническими помещениями. Все коммуникации необходимые для функционирования зданий остаются в общем пользовании сторон. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании данными коммуникациями, в том числе в установке отдельных приборов учета потребляемых услуг, в частности, но не ограничиваясь, на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализацию и водоотведение. Каждая сторона вправе сдавать в аренду (найм, пользование) выделенные ей в пользование части зданий.

Ссылаясь на то, что ФИО4 данный договор не подписывал, истец просит признать договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал договора у ФИО4 отсутствует. Представленная копия договора была снята с копии договора, имеющейся в материалах гражданского дела № года, представленной ФИО2 О договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал только при рассмотрении гражданского дела № в Истринском городском суде в сентябре-октябре 2018 года, которое было передано на рассмотрение в Волоколамский городской суд, делу присвоен №.

Факт заключения договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался. При этом оригинал договора сторонами суду не представлен. Как следует из пояснений представителей ответчиков, оригинал договора у сторон не имеется. В материалах гражданского дела №(прежние номера дела №, №) в протоколах судебного заседания отсутствует сведения о предоставлении суду на обозрение оригинала данного договора.

Однако, при этом ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не ставился под сомнение сам факт заключения спорного договора.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ФИО4 в представленной ксерокопии.

Согласно заключения эксперта рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, изображения, которых имеются в представленной копии договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ в строке «сторона-6» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной в силу закона, в связи с чем к требованиям применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления момента, с которого ФИО4 должно было стать известно о договоре судом было истребовано гражданское дело N 2-710/2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, в котором имеется ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, в материалах гражданского дела № ( прежние номера дела №, №,) имеется ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поступившее в Истринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, «что истец в силу своего преклонного возраста не понимал значение подписанного договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями, у них была устная договоренность, что подписав данный договор, он разрешает управлять своей долей в нежилых помещениях, для извлечения выгоды».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен был о предполагаемом нарушении своего права и о заключенном договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании договора недействительным подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока также не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 на протяжении многих лет ФИО4 и его доверенное лицо управляющий его имущество ФИО10, действующий по доверенности с правом подписи, от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом, а также остальные стороны подтверждали действие договора, договор исполнялся сторонами длительное время.

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено. Как следует из пояснений представителя истца в Звенигородском городком суде рассматривается дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что ФИО4 и остальные сособственники пришли к устной договоренности, что они используют центр автоуслуг и котельную для извлечения финансовой выгоды с последующим разделением прибыли, согласно долям.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сакулцан Андриану о признании недействительным договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья