Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 12 октября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662646 руб. 81 коп., судебные расходы 9826 руб. 47 коп.. В обоснование исковых требований представитель истца ПАО «Почта Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (до реорганизации ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик не исполняет. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662646 руб. 81 коп, в том числе: основной долг – 403469 руб. 79 коп., проценты – 255487 руб. 02 коп., комиссии – 3 690 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее. Представленный истцом расчет как таковым не является, в нем лишь указаны суммы без арифметического расчета. В целях, установленных гражданским законодательством, под расчетом следует понимать арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы. Истец в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем заемщик или поручитель. Представленный документ фактически расчетом не являются, так как в нем лишь указаны конкретные суммы без указания арифметических действий, что лишает возможности проверить правильность расчета и определить размер подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Также Исковое заявление было подписано Представителем истца, однако указанной доверенности ответчиком не получено.

Положения договора, заключенного между Банком и Заемщиком, не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу страховой защиты заемщиков в рублях, что является нарушением действующего законодательства. Следовательно требование банка о взыскании комиссии в размере 3690 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты в размере 255487,02 руб.. Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени, Истец злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Таким образом, согласно статье 404 ГК РФ размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен до 500 рублей. Как истец указал в своем исковом заявлении банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако согласно представленному расчету истец продолжал начислять проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, в соответствии со статьей 813 ГК РФ заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом с момента формирования данного требования, начисление процентов должно было прекратиться так как со стороны банка было инициировано расторжение договора в связи с чем и было отослано вышеуказанное требование. Однако банк не прекратил начисление процентов, исковое заявление предъявил через значительный промежуток времени. Ответчик, производя гашение кредита, руководствовался Графиком платежей, и производил выплаты ранее или непосредственно в день, указанный в Графике, что подтверждается представленной истцом выпиской и расчетом. Банк, начисляя штрафы за просрочку платежа, принимает за дату платежа ту дату, когда уплаченные денежные средства были распределены на счет Заемщика. Однако, поступающие денежные средства часто распределялись Банком гораздо позднее дат, указанных в Графике платежей, в чем вина Заемщика отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами начисление штрафных санкций за несвоевременное поступление денежных средств на счет Заемщика при условии оплаты Заемщиком сумм кредита в сроки, указанные в Графике платежей, является неправомерным и не подлежит применению.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявил только в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. ФИО1 просит оставить исковое заявление ПАО «Почта Банк» без рассмотрения; снизить размер взыскиваемых процентов до 500 рублей 00 копеек; отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 3690 руб. 00 коп.; применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» (до реорганизации ОАО «Лето Банк, ПАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 500000 руб., в рамках которого просил открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, изложенными в заявлении, а также в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, указала, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать.

По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на сумму 500 000 руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, плановый срок погашения кредита – <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа 18000 руб., дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифами ПАО «Почта Банк» предусмотрены: комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 300 руб., за 2-й пропуск подряд - 600 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 1 600 руб.; комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб.; за участие в программе страховой защиты – 0,74% ежемесячно от суммы кредитного лимита.

В соответствии с п. 3 заявления, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 1373832 руб. 10 коп. Указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (500000 руб.), проценты по кредиту (622232 руб. 10 коп.), комиссии за вышеуказанные услуги (251600 руб.).

Согласно Условиям предоставления кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7).

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

В п. 7 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты.

Кроме того, в п. 9.3 - 9.5 указанного заявления отражено, что ФИО1 было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку застрахованному получил. Состояние его здоровья соответствует требования, указанным в памятке застрахованному. Согласно Тарифам Банка ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании заявления на получение кредита и открытия банковского счета, а также заявления на страхование, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был ознакомлен с размером ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и согласии заемщика. В заявлении о предоставлении кредита до ФИО1 была доведена информация о том, что комиссия за услуги составляет 251 600 рублей. Поскольку ФИО1 лично подписано заявление на страхование, то указанное свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Поэтому доводы ответчика в отзыве о не доведении до него информации о цене услуги по включению в программу страховой защиты, являются не обоснованными.

На основании указанного заявления кредитор заключил с заемщиком договор № на условиях, указанных: в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по предоставлению кредитов, Условиях предоставления кредитов.

Договор был заключён путём акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении, банк открыл счёт на имя ФИО1, предоставив ответчику возможность кредитования в пределах установленного лимита - 500 000 руб., выдал банковскую карту, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Оценивая по существу исполнение ответчиком условий договора в части возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору неоднократно нарушал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в общей сумме 662646 руб. 81 коп, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662646 руб. 81 коп., из которых: 403469 руб. 79 коп. -задолженность по основном долгу, 255487 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 3690 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса РФ), контррасчета ответчиком не представлено. Ответчик ФИО1 не представил своего расчета задолженности по кредитному договору, его несогласие с расчетом истца сводится к ничем не подтвержденным возражениям, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд не принимает во внимание.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению размера просроченных процентов по кредитному договору.

Из положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок привлечения должника к ответственности и предусматривают случаи освобождения от нее или уменьшение ее размера.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту. Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника.

Как указано выше, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов в деле нет. Выбор срока обращения с иском в суд, вопреки утверждению ФИО1 не являются обстоятельствами, с которыми приведенная выше ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает вину кредитора по увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по непринятию разумных мер к уменьшению убытков.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 403469 руб. 79 коп. и начисленных процентов в размере 255487 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании комиссий, суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.2 Условий предоставления кредитов установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными в 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 Условий).

Также п. 6.4 Условий установлено, что если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж считается оплаченным.

Тарифами банка установлены комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 300 руб., за 2-й пропуск подряд - 600 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 1 600 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные комиссии по своей правовой природе являются неустойкой, начисляемой истцом за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662646 руб. 81 коп, из которых: 403469 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 255487 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 3 690 руб. – комиссии за пропуск платежей.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» следует, что ответчик получил Условия предоставления потребительского кредита, График платежей и Тарифы.

Пунктом 3.2 Условий предоставления потребительского кредита установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что ФИО1 последний раз осуществил платеж в размере 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в установленном порядке и размере, стороной ответчика при рассмотрении дела в суд представлено не было.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно именно с ДД.ММ.ГГГГ года, с иском же ПАО «Почта Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком начислялись штрафные санкции за несвоевременное поступление денежных средств на счет заемщика при условии оплаты заемщиком сумм кредита в сроки указанные в графике платеже, суд находит не обоснованными. Из расчета исковых требований следует, что последний платеж ФИО1 осуществил в размере 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Банком комиссии не начислялись. После пропуска платежей ФИО1 Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять начисление комиссий. При этом следует отметить, что согласно графика платежей ФИО1 была установлена дата платежа – не позднее 18 числа, следующего за отчетным. В графике также имеется отметка о том, что перевод денежных средств занимает до 10-ти рабочих дней. Все поступившие платежи от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, зачислялись Банком не позднее 18 числа следующего за отчетным.

Также являются не обоснованными доводы ответчика о том, что исковое заявление не было подписано представителем истца. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности, которая была надлежащим образом заверена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9826 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662646 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9826 рублей 47 копеек, а всего взыскать 672473 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова