Решение № 2-1688/2019 2-1688/2020 2-1688/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1688/2019

№ 2-1688/2019

70RS0001-01-2020-005032-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1352551 от 26.05.2020, сроком полномочий 3 года,

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления Прокуратуры Томской области)

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, Громовой ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указав, что 12.08.2019 ФИО3 через компанию ООО «ИННА ТУР ТОМСК» приобрела туристическую путевку на 4-х человек, общей стоимостью 218 600 руб., согласно которой туристы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 23.01.2020 по 05.02.2020 посетили Королевство Таиланд (о. Пхукет) с целью отдыха. Согласно сведениям, отраженным в заявке на бронирование, туроператором, предоставляющем тур является ООО «Обь Трэвел».

/________/ на встрече с отельным гидом у туроператора были приобретены следующие экскурсии: на /________/ – двухдневная экскурсия «Голливудский круиз»; на /________/ – обзорная экскурсия «Калейдоскоп».

/________/ на экскурсии «Голливудский круиз» во время остановки на плавание ФИО4 едва не утонула, ей был причинен вред здоровью. Данный несчастный случай произошел в связи с тем, что туроператором, как организатором экскурсии не была обеспечена безопасность туристов: не был проведен инструктаж по безопасности, спасательные жилеты не были подобраны по размеру, не были оговорены какие-либо запреты и ограничения при плавании, какого-либо контроля со стороны сопровождающих гидов также не осуществлялось. После произошедшего несчастного случая первая помощь ФИО4 оказана не была.

В результате несчастного случая отдых туристов ФИО4 и ФИО3 был полностью сорван: ФИО4 длительное время находилась в больнице, где ей оказывалась вся необходимая помощь, а ФИО3 осуществляла за ФИО4 уход.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость продуктов питания, приобретенных для ФИО4 в размере 9 983, 36 руб.; стоимость питания в кафе – 7 380 руб.; стоимость дополнительной страховки ФИО3 – 1 763, 63 руб.; стоимость лечения /________/ ФИО4 – 775 руб.; а также возместить причиненный моральный вред ФИО3 – 100 000 руб., ФИО4 – 400 000 руб. Данная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего момента.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость туристского продукта на 2-х человек в размере 109 300 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 79 789 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после несчастного случая ФИО7 признаков жизни не подавала, первую медицинскую помощь оказывали туристы, благодаря действиям которых ФИО4 осталась жива. При подъеме на борт лодки ФИО4 причинены повреждения /________/. После утопления ФИО4 была доставлена в медицинский пункт на острове, однако необходимая помощь ей не была оказана, поскольку отсутствовало необходимое оборудование. Из-за этого ФИО4 была транспортирована в реанимационное отделение госпиталя в г. Краби, в котором пробыла около 10 дней. Первые несколько дней она (ФИО4) не приходила в сознание. В общей палате, куда была помещена пострадавшая, находиться было невозможно ввиду переполненности палаты, а также условий пребывания в госпитале (антисанитария). В связи с чем ею (ФИО3) было принято решение о переводе ФИО4 в платную палату. Из-за /________/ у ФИО4 развилась /________/ и лечащим врачом было принято решение о введении /________/ После выписки из госпиталя они не могли в течение 2 недель вылететь в Россию, поскольку лечащим врачом был выдана медицинская эвакуационная форма, согласно которой ФИО4 допускалась к перелету только 20.02.2020. После возвращения ФИО4 обратилась в поликлинику по месту своего жительства с целью контрольного рентгенологического исследования легких на предмет /________/ а также с целью продолжения лечения ушиба.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требование истцов о возмещении стоимости туристского продукта на 2-х человек связано с тем, что туроператором оказана услуга ненадлежащего качества. В том случае, если бы истцы знали о последствиях экскурсии «Голливудский круиз», они бы полностью отказались от отдыха в Королевстве Таиланд по туристической путевке, оформленной ФИО3 12.08.2019.

Ответчик ООО «Обь Трэвел», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ранее от представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.03.2020, сроком полномочий до 17.12.2021, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцами не представлено доказательств тому, что экскурсии приобретались у туроператора ООО «Обь Трэвел», а также то обстоятельство, что качество экскурсий должно обеспечиваться ответчиком. Также указывает на то, что в штате ответчика отсутствуют такие должности как «гид», «гид-экскурсовод», «отельный гид», а работники ответчика не осуществляют деятельность в странах временного пребывания туристов. Полагает, что ответчиком какой-либо вред, в том числе и моральный, истцам не причинен. Также обращает внимание, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В этот перечень включены организации, которые предоставляют услуги в сфере туризма. Основным видом деятельности ООО «Обь Трэвел» является предоставление туристических услуг, а потому в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ответчика не могут взыскиваться какие-либо неустойки и штрафы.

Третье лицо ООО «ИННА ТУР ТОМСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица, заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда а пользу ФИО4 и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ФИО3 и ООО «ИННА ТУР ТОМСК» был заключен договор о реализации туристского продукта. Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта следует, что предметом договора является тур в Таиланд, Пхукет, начало тура /________/, окончание - /________/. Туристами являлись KRASHCHUK NATALIA, GROMOVA ULIANA, GROMOVA LIUDMILA, KOSTINA IULIIA (так в договоре). Также из данного договора и приложения к нему следует, что туроператором является ООО «Обь Трэвел».

Полная стоимость тура составила 218 600 руб., которая была оплачена истцом ФИО3 двумя платежами: /________/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 113 600 руб., /________/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 105 000 руб.

После приезда в отель By The Sea Resort 3+*, истцами приобретены в отеле ряд экскурсионных программ, в частности двухдневную экскурсию «Голливудский круиз»; обзорную экскурсию «Калейдоскоп».

В ходе экскурсионной программы «Голливудский круиз» 27.01.2020 во время остановки на плавание ФИО4 начала тонуть, /________/ Данный несчастный случай произошел в связи с тем, что туроператором, как организатором экскурсии не была обеспечена безопасность туристов: не был проведен инструктаж по безопасности, спасательные жилеты не были подобраны по размеру, не были оговорены какие-либо запреты и ограничения при плавании, какого-либо контроля со стороны сопровождающих гидов также не осуществлялось. Подробности инцидента подробно описаны в судебном заседании истцом ФИО3, а также допрошенными свидетелями ФИО6, ФИО5

В результате ненадлежащего обеспечения безопасности туристов при организации экскурсии ФИО4 был причинен вред здоровью, /________/ она была доставлена в больницу г. Краби (Королевство Таиланд). Медицинским обследованием был зафиксирован случай /________/. Выставлен диагноз: /________/. ФИО4 введена эндотрахеальная трубка с подключением к аппарату искусственной вентиляции легких.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что ФИО4 находилась в медицинском учреждении до 06.02.2020, после чего ей была выдана медицинская эвакуационная форма, согласно которой она (ФИО4) могла осуществить перелет только 20.02.2020.

Истцы обращались в ООО «Обь Трэвел» с требованием возместить стоимость продуктов питания, приобретенных для ФИО4 в размере 9 983, 36 руб.; стоимость питания в кафе – 7 380 руб.; стоимость дополнительной страховки ФИО3 – 1 763, 63 руб.; стоимость лечения гематомы ФИО4 – 775 руб.; а также возместить причиненный моральный вред ФИО3 – 100 000 руб., ФИО4 – 400 000 руб., что отражено в претензии от 24.04.2020, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Pegas Touristik – pegast.ru следует, что туроператор «Обь Трэвел» действует под товарным знаком «Pegas Touristik».

Из объяснений истца ФИО3, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания, следует, что экскурсия была приобретена ею у сопровождающего гида в отеле, официального представителя Pegas Touristik.

Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип Pegas Touristik, что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной. При приобретении экскурсий у истца не вызывало сомнения того, что их организатором является принимающая сторона Pegas Touristik.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены информационные буклеты с логотипом Pegas Touristik, содержащие название и описание экскурсий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данный Закон регулирует не только отношения связанные с реализацией непосредственно туристического продукта, но и отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Статья 7 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе экскурсионные, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты необеспечения ответчиком безопасных условий во время путешествия (экскурсии), тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что экскурсия, в ходе которой истцу причинен вред здоровью, приобреталась у сторонней организации, не имеющей отношение к Pegas Touristik, под чьим товарным знаком работает ООО «Обь Трэвел».

Кроме того, тот факт, что экскурсия приобреталась именно у туроператора подтверждается электронной перепиской межу ООО «ИННА ТУР ТОМСК» и ООО «Обь Трэвел», в которой отражена информация о том, что в ходе экскурсии, приобретенной у оператора, с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого она попала в больницу. Кроме того, в данной переписке содержатся сведения о том, что деньги за экскурсии возвращены туристам, гид находится на связи с истцом ФИО3, ей разъяснен порядок дальнейшего пребывания в Королевстве Таиланд и порядок вылета в Российскую Федерацию.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в связи с необеспечением безопасных условий во время путешествия (экскурсии) подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения туристом за отдельную плату дополнительной, не включенной первоначально в туристический продукт услуги - экскурсии, во время которой турист получил травму, при этом организатором экскурсии являлось в том числе и ООО «Обь Трэвел», работающая под торговым знаком Pegas Touristik.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд не усматривает, поскольку ее права, как потребителя, со стороны ответчика нарушены не были.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика части стоимости туристической путевки на истцов в размере в размере 109 300 руб., а также неустойки в рамках ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно заявке на бронирование туристического продукта в стоимость тура включены авиабилеты, проживание, трансфер, медицинская страховка и страховка от невыезда. Экскурсионные программы в стоимость тура не включены. Истцы, в свою очередь, обосновывают исковые требования именно необеспечением безопасных условий во время путешествия (экскурсии).

Нарушение прав истцов при осуществлении взятых на себя обязательств в рамках договора реализации туристского продукты со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа истцами не заявлено, однако, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца ФИО4 ответчиком ООО «Обь Трэвел», руководствуясь положениями приведенных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. * 50%).

При этом, доводы изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, о надопустимости взыскания штрафа с ООО «Обь Трэвел», как с организации, предоставляющей туристические услуги, судом отклоняются на основании следующего.

В обоснование своей позиции о недопустимости взыскания неустойки и штрафа представителем ответчика сделана ссылка на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено сведений о признании ООО «Обь Трэвел» несостоятельным (банкротом).

Более того, данные нормативно-правовые акты распространяются на отношения, связанные с банкротством юридических лиц, и к правоотношениям, сложившимся между истцами и ответчиком, в рамках оказания туристических услуг применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Обь Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел» в пользу Громовой ЛА компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.10.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева