Постановление № 1-79/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело №1-79/2024

УИН 05RS0№-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием: ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела Отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, не военнообязанного, со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигаясь от <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, нарушив, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие «асбестовую трубу», расположенную напротив магазина «Супермаркет 5 звезд», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего повредил колеса вышеуказанного автомобиля, а также дно заднего правого пассажирского места автомобиля, где сидела ФИО2, которая в результате получила открытый перелом средней трети левой большеберцовой кости, ушибленные раны обеих нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия по делу не установлены, а именно, отсутствуют сведения о судимости обвиняемого по состоянию на 2024 года, так как со слов обвиняемого он имеет судимость, отсутствует характеристика с места жительства обвиняемого.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении постановления следователя в её отсутствие, претензий к обвиняемому она не имеет.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 без участия потерпевшей ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 446.2 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 А.С. и его защитник ФИО7 просили суд удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела, выслушав следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.446.2. УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с изложенным, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с 25.1. УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 25.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном. ФИО3 А.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 41-53). Характеристика с места жительства отсутствует в материалах ходатайства.

Между тем, обязательным условием для освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является отсутствие судимости у обвиняемого.

В представленном следователем материале, приложенному к постановлению о возбуждении ходатайства, отсутствуют актуальные сведения об отсутствии судимости у обвиняемого ФИО1 на день направления постановления в суд. В материалах ходатайства имеются требования о судимости ИЦ МВД РД и ГИАЦ МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвиняемый ФИО3 А.С. показал в суде, что имеет непогашенную судимость.

В связи с чем, суд полагает, что не соблюдено условие для прекращения уголовного преследования об отсутствии у ФИО1 судимости. Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 отказать и ходатайство с материалами уголовного дела возвратить врио начальника Следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.251, ст. 212, ст.ст. 4461, 4462, 4463, 4464, 4465 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело и ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – возвратить врио начальника СО ОМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин