Решение № 2-5437/2017 2-5437/2017~М-4737/2017 М-4737/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2-5437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя тем, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3 г.р.з. № под управлением ФИО6 и ГАЗ-2775 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 Зауру. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого он нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Вина ФИО6 подтверждена экспертным заключением, согласно которому он не выполнил требования п.п. 8.1, 10.2 ПДД РФ, за что не был привлечен к ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО6 и пассажиру автомобиля ГАЗ-2775 ФИО2 причинен вред здоровью. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 400 рублей. Претензия в адрес страховщика была направлена 17.04.2017 года, получена ответчиком 19.04.2017 года, однако, осталась без удовлетворения.

С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 296 860 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 222 645 рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, нотариальные расходы – 240 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО8 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 увеличенные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в досудебном порядке транспортное средство не было предоставлено, ввиду чего определить размер ущерба и удовлетворить требования истца возможности не было. Указала на злоупотребление истцом своим правом, так как действия ФИО6 были намеренно направлены на затягивание выплат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01 декабря 2016 года около 09 часов 55 минут на пересечении ул. Гагарина и пер. Устюженский в г. Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ГА32775-0000010-01, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 года, действия водителя ФИО3 не соответствовали действиями требованиям п.п. 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО6 не соответствовали действиями требованиям п.п. 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем ГА32775-0000010-01, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения № 39/04-Ф от 02.04.2017 года независимой технической экспертизы средняя стоимость автомобиля Мазда 3, г.р.з. № на декабрь 2016 года составляет 350 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 300 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 13.07.2017 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2471/2-2/13.4 от 01.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 г.р.з. № на 01.12.2016 года составляла 379 810 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 01.12.2016 года автомобиля Mazda 3 г.р.з № составляет 82 950 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, ответчик не оспаривал заключение эксперта, суд принимает его за основу.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 860 рублей (379 810-82 950).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Несмотря на то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что 23.03.2017 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

29.03.2017 года Страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) Страховщику, между тем, в согласованные со Страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику представлено не было.

03.04.2017 года Страховщиком направлено повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) Страховщику, с предложенной новой датой предоставления транспортного средства. Однако в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику представлено не было.

10.04.2017 года истцом направлено письмо о невозможности предоставления автомобиля в связи с его продажей 05.04.2017 года.

17.04.2017 года ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

25.04.2017 года истцу направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, так как ООО «СК «Согласие» не может определить размер причиненного ущерба и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Показаниями свидетеля ФИО4, являющегося экспертом, выезжавшим на место осмотра автомобиля, и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате: <адрес> территория ОАО «Сельхозтехника», транспортное средство Мазда 3 г.р.з. № отсутствовало.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическим лицом ОАО «Сельхозтехника» прекращена деятельность 28.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

В данном случае, ФИО6 до истечения срока рассмотрения его заявления о страховой выплате, зная о наличии у страховой компании обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, 02.04.2017 года обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту-технику ФИО5 для определения величины стоимости восстановительного ремонта, отказавшись предоставить автомобиль на осмотр по предложению ООО «СК «Согласие», не выполнив требование абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО об обязанности представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы по предложению страховой компании.

В указанной ситуации своими действиями истец лишил ООО «СК «Согласие» возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности надлежащим образом, что в свою очередь неминуемо привело к нарушению сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что, действуя добросовестно с целью скорейшего возмещения причиненных ему убытков, обратившись с заявлением о взыскании страхового возмещения, потерпевший не должен совершать действия, которые могут препятствовать страховой компании проведению оценки ущерба, в том числе уклоняться от осмотра транспортного средства, а также отчуждать его без проведения осмотра. Такое поведение может свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 цели своевременного возмещения ущерба и использовании им механизмов, предусмотренных Законом об ОСАГО для защиты прав потерпевших, в целях обогащения, и расценивается судом как недобросовестное.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд, установив факт злоупотребления ФИО6 своими правами, а также отсутствие вины ответчика в непроведении оценки причиненного ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что после получения заключения судебной экспертизы, страховая компания имела возможность выплатить истцу сумму материального ущерба, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, недобросовестное поведение истца и то обстоятельство, что существенных неизгладимых последствий для него не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с учетом того, что сумма ущерба не была возмещена страховой компанией до вынесения настоящего решения при наличии сведения о величине ущерба, определенной заключением эксперта, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 и общественной организации взыскивается штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При определении суммы штрафа суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ в пользу как истца, так и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что страховой компанией предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, в том числе истцу, после проведения судебной экспертизы, было предложено представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг при направлении заявления о страховом случае от 23.03.2017 года, претензии от 17.04.2017 года, ответа на письмо от 10.04.2017 года на общую сумму 900 рублей, а также совершение нотариальных действий по заверению копии паспорта транспортного средства № на сумму 120 рублей и выписки из паспорта серии № на сумму 120 рублей, всего на сумму 240 рублей, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 468 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 103, 194-198 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 296 860 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 468 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.