Решение № 2А-332/2018 2А-332/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-332/2018

Дело № 2а-332/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) ФИО2 и ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 1 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), связанных с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части 1 обратился с административным иском, в котором просил:

- считать расчет причиненного ущерба, отраженный в 3.2 Акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – Акт) от 7 июня 2018 г. 1 недействительным;

- отменить предложение по устранению нарушений п. 11 Акта;

- обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) недостачу имущества номенклатуры службы горючего войсковой части 99333 учесть по балансовой стоимости, то есть на сумму 7 871 632 рубля 14 копеек.

В обоснование требований командир войсковой части 1 указал, что сумма ущерба, причинного недостачей имущества номенклатуры горючего, числящегося за Я.И.М., контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) при проведении контрольного мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности определена неверно, поскольку согласно данных службы горючего Тихоокеанского флота поставка имущества номенклатуры службы горючего осуществляется централизованно. Кроме того, в связи с тем, что в период проведения контрольных мероприятий цена на материальные средства установленным порядком не определялась, то недостачу имущества номенклатуры службы горючего необходимо учитывать по балансовой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, настаивал на требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО2, не соглашаясь с иском, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 15 мая по 7 июня 2018 года во исполнение п. 124 Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) от 23 апреля 2018 г. 1, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) проведено контрольное мероприятие по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 1, по результатам которого был составлен акт 1 от 7 июня 2018 года.

Из пункта 3.2 Акта следует, что по результатам контрольного мероприятия выявлена недостача имущества на сумму 12292152 рубля 93 копейки. Указанное имущество числится в бухгалтерском учете за войсковой частью 1, а именно за ФИО4, который по доверенности от войсковой части 1 получал для нужд этой воинской части горючее и смазочные материалы (далее – ГСМ) в войсковой части 1, при этом первичные учетные документы на указанное ГСМ, группе, проводившей контрольные мероприятия, представлены не были.

Пунктом 11 Акта командиру войсковой части 1 предложено в срок до 7 сентября 2018 года принять решение по ущербу, причиненному недостачей горючего и смазочных материалов в сумме 12292152 рубля 93 копейки.

Ознакомившись с содержанием Акта по роспись 7 июня 2018 года, командир войсковой части 15 июня 2018 года направил возражения на пункт 3.2. Акта о несогласии с квалификацией нарушений, которые Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) 12 июля 2018 года были установленным порядком рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что протокол рассмотрения возражений на акт контрольного мероприятия от 12 июля 2018 года 1 поступил в адрес командира войсковой части 1 25 июля 2018 года, что подтверждается копией журнала учета служебных документов (входящих) войсковой части 1.

Таким образом, командиру войсковой части 1, стало известно о нарушении своих прав не позднее 25 июля 2018 года. При этом у истца имелась возможность обжаловать указанные действия должностного лица до 25 октября 2018 года. Считая, что его права нарушены, командир войсковой части 1 обратился с административным иском в суд лишь 9 ноября 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд, а также возможность восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что в период с сентября 2018 года командир войсковой части 1 участвовал в проведении контрольной проверки ТОФ за 2018 учебный год, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку, как указал сам представитель, командир войсковой части 1 не находился постоянно море в период с 7 июня по 8 ноября 2018 года.

Поскольку командир войсковой части 1 имел возможность обратиться с иском в установленный законом срок, что подтверждается, в частности обращением его с иском 28 августа 2018 года по делу 1, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин судом не установлено, не указал о них и сам административный истец, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска командира войсковой части 1 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), связанных с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Марченко