Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-586/2020

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-000268-47

Дело № 2-586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Темникову ВВ о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 60000 рублей, штраф – 43200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9232 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя К. на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Б. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого Б. приобрел право требования к должнику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном судебным актом в общей сумме 412432 рублей. При этом уступка иных прав требования к должнику, в том числе права требования последующих процентов, штрафов, неустоек по договору займа договором цессии не предусмотрено.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО1 его правопреемником Б.

Полагает, что при таких обстоятельствах ИП ФИО1 принадлежит право требования с ответчика процентов и штрафной неустойки по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату уплаты суммы долга.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825000 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения. Истец просил не рассматривать дело по существу в отсутствие истца или его представителя без указания причин, препятствующих рассмотрению дела.

Изучив исковое заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 43 200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 232 рублей» (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлен факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, которые ФИО2 получил от К. в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со дня получения.

Поскольку ФИО2 денежные средства в установленный договором срок не возвратил, суд взыскал с ФИО2 в пользу К. денежные средства в счет возврата займа в размере 300000 рублей, а также с учетом применения ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом – 60000 рублей и штрафных санкций – 9232 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя К. по гражданскому делу № по иску К. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, его правопреемником – ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства (л.д. 15). Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – ИП ФИО1 его правопреемником Б. по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.13-14).

Разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) долга №, по которому Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял права требования к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленным заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: сумму основного долга 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами согласно договору в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 43200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9232 рубля, итого в сумме 412432 рубля.

Из пункта 1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что уступка иных прав требования к должнику, в том числе права требования последующих процентов, штрафов, неустоек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1.1 договора уступлены права требования в размере 412232 рублей, стоимость уступки прав цессионарий уплатил цеденту в момент заключения настоящего договора (л.д. 12).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судебная защита предполагает восстановление нарушенного права истца в правоотношениях с ответчиком, в данном же случае права истца не затронуты, так как стороной спорных правоотношений он уже не является.

Права требования задолженности ФИО2 переданы ИП ФИО1, а ИП ФИО1 – Б. на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах взысканных сумм указанных в судебном акте, тогда как права на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ были бы присуще первоначальному кредитору до передачи прав требования.

Поскольку решением суда проценты за пользование заемными денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ идо момента исполнения решения суда не были предметом рассмотрения дела, ИП ФИО1, являясь правопреемником истца, приобрести право взыскания таких процентов не мог по определению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Темникову ВВ о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская